Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Юдиной А.М., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

осужденного Баранова В.П. и его защитника – адвоката Хоревой М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Марковича В.Н и его защитника – адвоката Захаряевой Т.Р., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сероштана В.А. в защиту осужденного Баранова В.П. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2024 года, которым

Баранов В.П., паспортные данные г.адрес, гражданин адрес, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый 23 декабря 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.09.2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Маркович В.Н., паспортные данные адрес, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка неработающий, постоянной регистрации не имеющий, проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баранову В.П. и Марковичу В.Н. оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказаний Баранову В.П. и Марковичу В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей Баранова В.П. и Марковича В.Н. с 26 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баранов В.П. и Маркович В.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве.

В судебном заседании Баранов В.П. и Маркович В.Н. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сероштан В.А. в интересах Баранова В.П. просит приговор суда первой инстанции отменить и квалифицировать действия Баранова В.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку Баранов и Маркович ни о чем не договаривались, Баранов пытался оттаскивать фио, когда тот дрался с Марковичем, тяжкий вред здоровью фио причинил Маркович, Баранов ударов фио не наносил, когда фио лежал на земле и не мог оказать сопротивление, Баранов вытащил у него из одежды наушники и забрал их себе.

В своих возражениях прокурор Западного административного округа г. Москвы Данилов А.Ю. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятые осужденными Барановым В.П. и Марковичем В.Н. позиции и частичное признание ими вины, судом в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступления, приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего фио, данные в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершенного на него нападения 26.08.2023г. примерно в 02 часа 00 минут, когда он находился вблизи адреса адрес вместе с Саакяном и фио, к нему навстречу вышли Баранов и Маркович, последний задал вопрос ему о том, откуда он и, после данного им ответа, Маркович нанес ему примерно три удара в лицо, достал баллончик и брызнул содержимое баллончика ему в лицо, от чего он почувствовал жжение в глазах, потерял равновесие и упал, а Маркович нанес ему удар кулаком в живот, стал душить его; в этот момент Баранов стал вынимать содержимое из его карманов, при этом Баранов наносил ему удары кулаками по телу, всего нанес ему примерно семь ударов; Баранов вытащил у него из карманов телефон, наушники, ключи и очки; затем Маркович и Баранов стали требовать, чтобы он сообщил им пароль от телефона, но он им не ответил, после чего Маркович стал угрожать ему убийством и говорил, что он его застрелит; Маркович нанес ему два удара ногой по голове, продолжая периодически наносить удары по лицу и спрашивая пароль от мобильного телефона; когда он позвал на помощь, то подошел фио и стащил с него Марковича, но последний вновь стал распылять содержимое баллончика; Баранов вернул ему мобильный телефон и стал убегать, Маркович, нанеся ему еще два удара по лицу, также пошел в сторону Баранова и они скрылись;

показания свидетелей фио и фиоИ, данные в ходе судебного следствия, о том, что 26.08.2023г., примерно в 02 часа 00 минут они с фио и Пуйда В.И. находились вблизи адреса: адрес. фио с фио стояли в стороне; они услышали крик фио; подбежав к фио, они увидели драку фио и фио с неизвестными мужчинами, которые стали быстро уходить с места драки;

показания свидетеля фио, данные в ходе судебного следствия и предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель указал о том, что 26.08.2023г. примерно в 01 час 55 минут Пуйда В.И. ушел, потом он пошел искать фио и увидел, что Маркович сидит на фио, при этом фио был в крови, рядом стоял Баранов и наблюдал за происходящим; когда Маркович увидел его, то брызнул ему в лицо содержимым баллончика и пытался его повалить; на его крики о помощи прибежали фио и фио, а Маркович и Баранов убежали. Также он видел, как Баранов поднял с травы наушники фио;

показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель указал о том, что 26.08.2023г., ночью, в сквере, он видел борьбу между его знакомым Марковичем и ранее не известным ему фио, рядом стоял Баранов, когда он подошел к ним, Маркович душил фио, после его крика Маркович отпустил фио, затем он сказал Марковичу и Баранову возвращаться в автомобиль, на котором они приехали; позже он вновь вернулся на тоже место и увидел, что драка между Марковичем и фио продолжается, также там находился фио, который пытался разнять дерущихся; он стал также разнимать драку, после чего он, Маркович и Баранов ушли в сторону Киевского вокзала.

Также в обоснование выводов о виновности осужденных в приговоре судом приведены письменные и иные доказательства:

заявление фио от 26.08.2023, согласно которому она просит принять меры, установить личности и привлечь к ответственности двух неизвестных, которые нанесли телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну – фио, паспортные данные (т. 1 л.д. 21);

протокол осмотра места происшествия от 26.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности вблизи павильона/будки, расположенной между монументом «300-летия воссоединения России с Украиной» и фонтаном «Похищение Европы» вблизи адреса: адрес, где свидетелем фио указано место совершения противоправных действий в отношении фио;

протокол выемки от 03.09.2023, согласно которому у свидетеля фио изъят флеш-накопитель с видеозаписью совершения Марковичем В.Н. и Барановым В.П. преступления в отношении фио;

протокол осмотра предметов от 03.09.2023, согласно которому осмотрен флеш-накопитель содержащий видеозапись, на которой отражено совершенное Марковичем В.Н. и Барановым В.П. преступление в отношении фио;

заключение эксперта от 11.09.2023, согласно которому при осмотре фио, паспортные данные, бригадой скорой медицинской помощи, обследовании и лечении в условиях стационара ГБУ3 «Морозовская ДГКБ ДЗМ» в период с 26.08.2023 по 30.08.2023 обнаружены следующие повреждения: травма левой глазничной области в виде ссадин и гематом век, перелома верхней стенки глазницы без смещения отломков; химический ожог I степени конъюнктивы глаз в виде инъекции с микрокровоизлияниями; ссадины век правого глаза; подслизистые кровоизлияния губ слева, множественные ссадины и гематомы «лица», ссадины передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки до 3,0 см. Наличие, характер, размеры и локализация повреждений дают основания полагать, что на лицо, переднюю поверхность грудной клетки и переднюю брюшную стенку фио были оказаны травмирующие воздействия: ударно-скользящие воздействия ограниченного тупого твёрдого предмета обусловили образование ссадин, гематом и перелома; от воздействия вещества, обладающего раздражающим действием, возник химический ожог. Давность причинения травмы левой глазничной области, химического ожога I степени конъюнктивы глаз в виде инъекции с микрокровоизлияниями может соответствовать сроку, указанному в постановлении, 26.08.2023, о чём свидетельствуют данные клинико-инструментального обследования. Ввиду отсутствия описания в медицинской карте цвета гематом, кровоизлияний, состояния и цвета поверхности ссадин век правого глаза, губ слева, «лица», передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, по экспертным критериям решить вопросы о давности и обстоятельствах причинения не представляется возможным. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия: травма левой глазничной области в виде ссадин и гематом век, перелома верхней стенки глазницы без смещения отломков, согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; химический ожог I степени конъюнктивы глаз в виде инъекции с микрокровоизлияниями; ссадины век правого глаза; подслизистые кровоизлияния губ слева, множественные ссадины и гематомы «лица», ссадины передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки до 3,0 см - поверхностные повреждения, каждое в отдельности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключение эксперта ..., согласно которому рыночная стоимость наушников ... с учетом износа по состоянию на 26.08.2023 составляет сумма.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Версии осужденных и их защитников о том, что в действиях Марковича В.Н. и Баранова В.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и действия Марковича В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действия Баранова В.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку Баранов только забрал наушники у лежащего потерпевшего, удары ему не наносил, были проверены в ходе судебного следствия и мотивированно опровергнуты судом первой инстанции.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе просмотренной видеозаписи с места совершения преступления, достоверно подтверждается наличие предварительного сговора у Марковича В.Н. и Баранова В.П. на совершение преступления, которые совместно подвергли потерпевшего фио избиению, затем Маркович В.Н. стал душить фио, а Баранов стал доставать вещи из одежды фио, затем Маркович В.Н., в присутствии Баранова В.П., продолжал наносить фио удары, при этом Баранов В.П. каким-либо образом Марковичу В.Н. не препятствовал, полностью поддерживал действия Марковича В.Н., преступные действия Маркович В.Н. и Баранов В.П. прекратили из-за вмешательства иных лиц, в результате чего Маркович В.Н. и Баранов В.П., удерживая при себе наушники фио, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а также причинили фио тяжкий вред здоровью.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действий каждого из осужденных Баранова В.П. и Марковича В.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ при этом привел в приговоре основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденных именно данного состава преступления и квалифицирующих признаков: о совершении осужденными преступления «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуеют согласованные действия как Марковича В.Н., так и Баранова В.П. в отношении потерпевшего фио при нападении на него, целью которых было хищение имущества фио и причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку действия Марковича В.Н. и Баранова В.П. охватывались общим умыслом на совершение преступления, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль для достижения единого результата. Действия Марковича В.Н. и Баранова В.П., которые в ночное время, в безлюдном месте совместно подвергли фио избиению, нанеся ему многочисленные удары по голове и телу, Маркович В.Н. также применял в отношении фио удушающий прием, в результате совместных действий причинили фио тяжкий вред здоровью, суд правильно оценил как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему» нашел свое подтверждение с учетом представленного в уголовном деле мотивированного заключения судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд нашел доказанным совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - неустановленный следствие аэрозольный баллончик, содержимое которого Маркович В.Н. распылил в лицо фио при совершении преступления.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Необходимым условием наличия такого квалифицирующего признака как «с применением предмета, используемого в качестве оружия», является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Таким образом, для признания использования аэрозольного баллончика в качестве оружия при разбойном нападении необходимо установить, представляло ли опасность для жизни или здоровья химическое вещество, находившееся в баллончике.

Однако из материалов уголовного дела видно, что использованный при совершении разбойного нападения аэрозольный баллончик не обнаружен и не изъят, его содержимое не исследовалось, экспертного заключения, подтверждающего, что находившийся в баллоне марка автомобиля представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего фио установлен химический ожог 1 степени конъюнктивы глаз в виде инъекции с кровоизлияниями, который мог образоваться от воздействия вещества, обладающего раздражающим действием, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Между тем вопрос о свойствах и характере действия химического вещества, находившегося в аэрозольном баллончике, примененного в отношении потерпевшего фио в ходе разбойного нападения, о его опасности для жизни или здоровья человека не выяснялся и суд не дал им надлежащей оценки в приговоре.

При таких обстоятельствах из осуждения Марковича В.Н. и Баранова В.П. судебная коллегия считает необходимым исключить применение предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ – путем вынесения мотивированных постановлений.

Наказание осужденным Марковичу В.Н. и Баранову В.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: Баранову В.П. на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, его длительное содержание под стражей, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников; Марковичу В.Н. частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, страдающей хроническим заболеванием, которым он оказывал материальную помощь, его длительное содержание под стражей.

Отягчающим наказание Баранову В.П. обстоятельством, суд обоснованно учел рецидив преступлений в его действиях.

Наказание Баранову В.П. правильно назначено судом с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Баранова В.П. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марковича В.Н. судом не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вид исправительного учреждения Баранову В.П. и Марковичу В.Н. в виде исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

С учетом исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание Баранова В.П., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Марковича В.Н., судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и смягчить назначенные Баранову В.П. и Марковичу В.Н. наказания.

В остальном судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , 389.15, 389.18, , УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2024 года в отношении Баранова В.П., Марковича В.Н. изменить:

исключить из осуждения Баранова В.П., Марковича В.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ применение предмета, используемого в качестве оружия,

смягчить Баранову В.П. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

смягчить Марковичу В.Н. наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи