Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-1792/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14029/2025

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2024-000067-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Медведевой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Технологии социального строительства» об уменьшении стоимости работ по договору оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технологии социального строительства» об уменьшении стоимости работ по договору оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ № ФВФ/18746102, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы на объекте истца в объеме, установленном договором, а истец принял на себя обязательства оплатить данные работы. В соответствии с приложением к Договору, объект истца расположен по адресу: Москва, адрес. Согласно адрес условий (приложения к договору) стоимость работ составляет сумма, в силу п. 2 Соглашения о предоставлении скидки, стоимость, с учетом скидки, составила сумма По акту приема-передачи объект передан ответчику для производства работ. На основании адрес условий, между сторонами устанавливаются следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания акта приема передачи объекта, дата окончания работ – 60 рабочих дней с момента подписания акта. Дополнительным соглашением к Договору, дата окончания работ изменена на 18.08.2021. Фактически работы завершены 26.08.2021. В период с 02.03.2021 года по 21.07.2021 истцом перечислено ответчику сумма За период с 07.03.2021 по 26.08.2021 принято работ на сумму в размере сумма, в соответствии с промежуточными актами выполненных работ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков. В марте 2023 года истец обратился в Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно заключению которого № 8747 выявлены недостатки работ, общей стоимостью устранения сумма Кроме того, истец привлек ООО «Энергосервисная компания», заключив договор на электромонтажные работы 20.05.2023, актом осмотра установлены недостатки электромонтажных работ, стоимость устранения которых составила с учетом составления сметы, работ и стоимости электрического оборудования, сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил уменьшить стоимость работ по договору подряда от 25.02.2021 № ФВФ/18746102, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость работ по выявлению дефектов и составлению сметы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Медведева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Румянцев А.Д. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 432, 702, 704, 708, 715, 717 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ № ФВФ/18746102, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы на объекте истца в объеме, установленном договором, а истец принял на себя обязательства оплатить данные работы. Стоимость работ составила сумма, с учетом скидки - сумма

В соответствии с приложением к Договору, объект истца расположен по адресу: Москва, адрес.

По акту приема-передачи объект передан ответчику для производства работ.

На основании адрес условий, между сторонами устанавливлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания акта приема передачи объекта, дата окончания работ – 60 рабочих дней с момента подписания акта.

Дополнительным соглашением к Договору, дата окончания работ изменена на 18.08.2021. Фактически работы завершены 26.08.2021.

Как указывал истец, в период с 02.03.2021 по 21.07.2021 истцом перечислено ответчику сумма За период с 07.03.2021 по 26.08.2021 принято работ на сумму в размере сумма, в соответствии с промежуточными актами выполненных работ с 1 по 12.

13.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией.

В марте 2023 года истец обратился в Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно заключению № 8747 которого выявлены недостатки работ, общей стоимостью устранения сумма

Кроме того, истец привлек ООО «Энергосервисная компания», заключив договор на электромонтажные работы 20.05.2023, актом осмотра установлены недостатки электромонтажных работ, стоимость устранения которых составила с учетом составления сметы, работ и стоимости электрического оборудования, сумма

При обращении с иском истец указал, что до настоящего времени недостатки не исправлены, срок давности не пропущен, он составляет три года, поскольку ответчик использовал свои материалы, первый раз обратился к ответчику в мае 2022 года, по итогам переговоров подписан акт от 07.07.2022, согласно которому объект принят ответчиком для устранения недостатков, представил переписку в мессенджере Вацап.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что все работы по договору выполнены и приняты истцом по промежуточным актам, истцом пропущен срок исковой давности по договору, поскольку работы завершены 26.08.2021.

Между тем, судом установлено, что согласно п. 6.3 договора, заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения актов, подписывает, возвращает один экземпляр подрядчику и оплачивает их, или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ. В случае отсутствия у подрядчика мотивированного отказа со сторон заказчика, акт считается принятым без замечаний.

Акты с 1 по 12 подписаны истцом без каких-либо замечаний.

В соответствие с п. 3.12 договора, в случае наличия претензий по качеству выполненных работ, при необходимости привлечения сторонней экспертной организации, заказчик обязан известить подрядчика о месте и времени проведения инженерного исследования, а также обеспечить доступ сотрудникам подрядчика на объект в момент проведения осмотра, однако, о проведении экспертного исследования, истец ответчика не уведомлял.

Также, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока давности. При этом, суд учел, что в соответствии с п.8.1 договора, гарантий срок на результаты работ составляет один год, принял во внимание, что последний акт выполненных работ подписан истцом 26.08.2021, с претензией к ответчику истец обратился 13.02.2023, а в суд с иском – 10.01.2024, и пришел к выводу, что срок давности истцом пропущен, что является основаниям для отказа в иске.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний, срок обращения в суд истцом пропущен.

Доводы истца о том, что срок давности не пропущен, поскольку ответчик использовал свои материалы, суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы об обращении к ответчику в мае 2022 года и составлении по итогам переговоров акта от 07.07.2022, согласно которому объект принят ответчиком для устранения недостатков суд отклонил, указав, что оригинал акта в материалы дела не представлен.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требовании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку подрядчик приобретал материалы, в связи с чем гарантийный срок составляет 3 года, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если это не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что истец по акту принял выполненные подрядчиком работы, условиями договора установлен гарантийный срок, в течение которого претензии к ответчику по поводу качества работ не предъявлялись, доказательств, объективно, подтверждающих, что материал закупался именно подрядчиком в материалы дела не представлено, а документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции подтверждает лишь факт перечисления денежных средств ответчику за проделанную работу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.

Ссылка на то, что проделанный ремонт угрожает жизни и здоровью ничем объективно не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее, их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: