Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2021-013331-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/24 по иску Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. к Нерсисян * Нерсисян * о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Нерсисян * и Нерсисян * в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 15.06.2018 в размере 325 431,47 долларов США и задолженности по кредитному договору от 29.08.2018 в размере 358 861,99 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. и Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. были заключены два кредитных договора, один договор от 15.06.2018, согласно которому в обмен на полученный кредит ответчики обязались выплатить сумму в размере 499 000,00 долларов США, а также проценты в пользу истца в течение 12 месяцев с даты составления договора и договор от 29.08.2018, согласно которому в обмен на полученный кредит ответчики обязались выплатить сумму в размере 550 000,00 долларов США, а также проценты, на срок 12 месяцев. Срок погашения основного долга по договору от 15.06.2018 наступил 30.06.2020, срок погашения основного долга по договору от 29.08.2018 наступил 31.08.2020.

С марта 2020 года ответчики прекратили уплату процентов за пользования кредитами, а также не уплатили истцу основной долг по договору от 15.06.2018 и по договору от 29.08.2018. Таким образом ответчики нарушили взятые на себя обязательства по кредитным договорам, на сегодняшний момент в добровольном порядке задолженность не погашают.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.12.2022 исковые требования Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. к Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. С Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. в солидарном порядке в пользу Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2018 в размере 325 431 долларов США 47 центов и задолженность по кредитному договору от 29.08.2018 в размере 358 691 долларов США 99 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а таже расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Нерсисяна Г.Л. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установили юридически значимые обстоятельства, связанные с условиями получения и возврата денежных средств по кредитным договорам.

Истец Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. обеспечил явку представителя по доверенности адвоката Милюкова А.А., который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Против доводов ответчика возражал. Пояснил, что материалами дела подтверждена передача истцом денежных средств в пользу ответчиков, ответчики в ограниченный период времени, добровольно исполняли свои обязательства перед истцом, перечисляя денежные средства в пользу представителя истца (в том же порядке, в котором средства были изначально получены) по двум договорам вплоть до февраля 2020 года включительно, в 2021 году предпринимали попытки частичного погашения кредитов, тем самым частично их погашая, однако в последующем прекратили исполнять принятые на себя обязательства.

Ответчики Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик Нерсисян Г.Л. обеспечил явку своего представителя адвоката Абгаряна А.А., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

При таких обстоятельствах с учетом мнения явившихся в суд представителей сторон суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГП РФ обязательства возникают, в частности, из договора.

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договоров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав содержание поименованных в качестве кредитных договоров от 15.06.2018 и от 29.08.2018, суд приходит к выводу, что установленными ими обязательства относятся к заемным, в связи с чем применяет к ним соответствующие положения действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. и Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. заключен договор от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 20-32), в соответствии с которым истец обязан предоставить ответчикам как солидарным заемщикам 499 000 долларов США за удержанием 50 764,43 долларов США, т.е. 448 235,57 долларов США со взиманием 9,5% годовых на срок 12 месяцев.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам 148 285,57 долларов США были предоставлены в пользу Нерсисян Г.Л. безналичным банковским переводом на расчетный счет, что подтверждается квитанцией кредитной организации Ситибанк (т. 1 л.д. 36, 37, 41, 42), списание суммы со счета подтверждено выпиской по счету (т. 2 л.д. 67, 76). Денежные средства в сумме 300 000 долларов США были выданы посредством чека (т. 1 л.д. 35, 40) в пользу компании «Вэлли Проджект ЛЛС».

Наличие волеизъявления ответчика на передачу средств в пользу данной компании подтверждается собственноручно подписанным отчетом о банковских операциях (т. 2 л.д. 62, 71).

Ответчики дважды (на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.06.2020) воспользовались предусмотренным договором правом продления срока действия договора, в связи с чем, срок возврата средств был продлен до 30.06.2020, а процентная ставка увеличена до 10,5% годовых.

Кроме того, Между Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. и Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. заключен договор от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 45-58), в соответствии с которым истец обязан предоставить ответчикам как солидарным заемщикам 550 000 долларов США за удержанием 57 107,50 долларов США, т.е. 492 892,50 долларов США.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам 492 892,50 долларов США предоставлены в пользу Нерсисян Г.Л. безналичным банковским переводом на расчетный счет, что подтверждается квитанцией Ситибанк (т. 1 л.д. 59, 60, 64, 65). Осуществление операции подтверждено выпиской по счету (т. 2 л.д. 105 – 109, 117).

Как установлено материалами дела, начиная с марта 2020 года ответчики прекратили уплату процентов за пользование кредитами, а также не уплатили основную сумму долга по договорам.

Таким образом, процентная ставка за пользование средствами по договору от 15.06.2018 начиная с 01.03.2020 года составила 18% или 1,5% в месяц, что составляет 7 785 долларов США в месяц, а процентная ставка за пользование средствами по договору от 29.08.2018 начиная с 01.03.2020 года составила 18% или 1,5% в месяц, что составляет 8 250 долларов США в месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 15.07.2022 составляет по договору от 15.06.2018 – 325 431 доллар США 47 центов; по договору от 29.08.2018– 358 691 доллар США 99 центов и включает в себя только суммы основного долга (т.1. л.д. 2-13).

Из материалов дела усматривается, что истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, в частности, направлял претензии от 23.10.2020, от 26.02.2021, которые направлялись ответчикам представителем истца как по электронной почте, так и по адресу для корреспонденции, предусмотренным договорами (т. 1 л.д. 135-165).

Указанное поведение истца соответствует нормам действующего гражданского законодательства, а также условиям заключенных сторонами договоров. Кроме того, судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу срок возврата средств по договорам уже наступил.

В добровольном порядке задолженность ответчиками в полном объеме погашена не была.

Материалы дела содержат подтверждение того, что ответчик Нерсисян Г.Л. принимал личное участие в переговорах с истцом относительно урегулирования задолженности, что следует из электронной переписки от 29.10.2021 с участием: представителя ответчика (*), лично Нерсисян Г.Л. (электронная почта *), представителем истца (*, электронный *) (т. 2 л.д. 145, 146, 151, 152).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств по двум договорам, ответчиками не представлено доказательств иного, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в мае и августе 2021 года ответчики произвели добровольное частичное погашение задолженности перед истцом в сумме 100 000 долларов США (т. 2 л.д. 56-59).

Частичное погашение повлекло уменьшение истцом суммы требований с 646 205 до 613 605,89 долларов США по договору от 15.06.2018 и с 712 250 до 676 319,11 долларов США по договору от 29.08.2018, которое было принято судом.

В июне 2022 года ответчики произвели добровольное частичное погашение задолженности перед Истцом в сумме 550 000 долларов США (т. 2 л.д. 186 – 196).

Частичное погашение повлекло уменьшение истцом суммы требований с 613 605,89 до 352 431,47 долларов США по договору от 15.06.2018 и с 676 319,11 до 358 691,99 долларов США по договору от 29.08.2018, которое было принято судом.

Таким образом, суммарная задолженность ответчиков в результате частичного погашения задолженности снизилась с 1 358 455,00 долларов США до 711 123,46 долларов США.

Обстоятельства частичного погашения суммы задолженности соотносятся с процессуальными действиями представителя ответчика в ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции, четырежды заявлял ходатайства об отложении разбирательства дела для целей погашения ответчиками задолженности, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.03.2022 (т. 2 л.д. 171, 172), от 25.05.2022 (т. 2 л.д. 181), от 15.07.2022 (т. 2 л.д. 203), от 11.10.2022 (т. 2 л.д. 215).

В части доводов ответчиков о том, средства были предоставлены не истцом по делу как займодавцем по договорам, а иным лицом, суд отмечает следующее.

Материалы дела подтверждают, что «*» является агентом истца на основании соглашения об условном депонировании (т. 2 л.д. 80 – 82, 92 – 94) и получила от истца средства в размере 1 514 744,36 долларов США, которые в качестве депозита находятся на хранении «*» и выплачиваются стороне, имеющей право на получение средств в соответствии с указанием клиента (истца) (пункт 3 соглашения).

Получение средств от истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: чеками и выписками об операциях (т. 2 л.д. 83 – 91, 95 – 103).

Материалы дела подтверждают оформление между истцом в качестве залогодателя (поименован в документах как бенефициар) и Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. в качестве залогодателя (поименованы как учредители доверительной собственности) договоров залога от 15.06.2018, а также заявлений о регистрации залога в отношении недвижимости и иных документов в отношении недвижимости (т. 1 л.д. 70 – 134), в которых «*» значится уполномоченным представителем залогодержателя (поименована в качестве доверительного собственника).

Все документы подписаны Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М., т.е. они не могли не знать, что «*» выступает в правоотношения в качестве уполномоченного представителя истца.

Довод ответчиков о том, что настоящей спор должен рассматриваться судом в США с применение иных норма права, суд признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Ответчики имеют гражданство Российской Федерации, что подтверждается паспортами (т.д. 2 л.д. 25, 26, 29, 30) и проживают на территории России, адрес регистрации ответчика указан в нотариально удостоверенной доверенности (т. 2 л.д. 1), доказательств прекращения регистрации по месту жительства не представлено, равно как и доказательств постоянного проживания на территории иного государства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из текстов договоров от 15.06.2018, 29.08.2018 (глава 11 Прочие положение) одним из приоритетных мест рассмотрения споров является Россия, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества ответчиков. В материалах дела имеются доказательства наличия недвижимого имущества Ответчиков на территории России (т. 1 л.д. 183 – 188).

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Иск был предъявлен в суд 05.10.2021 (т. 1 л.д. 2), в тот же день был принят к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1). Спустя 10 календарных дней 15.10.2021 от имени ответчика была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления его интересов в суде (т.д. 2 л.д. 1) с полным объемом полномочий в соответствии со ст. 54 ГПК РФ. В каждом судебной заседании было обеспечено участие уполномоченного представителя ответчика, что свидетельствует об отсутствии риска нарушения прав ответчиков по мотиву невозможности реализации процессуальных правомочий. Надлежащего обоснования невозможности рассмотрения спора судом в России не представлено.

В силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как следует из разделов 11 договоров от 15.06.2018 и 29.08.2018 правоотношения по ним регулируются нормами законодательства штата Нью-Йорк США.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

При этом действительность соглашения о применимом праве по основаниям, связанным с наличием порока воли, а также заключенность такого соглашения как разновидности гражданско-правовой сделки определяются на основании права, указанного сторонами в соглашении о применимом праве.

В силу принципа автономности соглашения о применимом праве недействительность, незаключенность или прекращение основного договора сами по себе не влекут недействительности или неисполнимости оговорки о применимом праве.

В материалах дела имеется заключение о применении норм иностранного права с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (т. 2 л.д. 39 – 45).

Довод ответчиков о том, что часть задолженности не может быть взыскана в связи с тем, что период ее начисления подпадает под действия моратория судом отклоняется, т.к. соответствующий мораторий распространяет свое действие на неустойку (финансовою санкцию), в то время как истцом заявлены требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлен довод о необходимости отказа в предоставлении истцу судебной защиты по мотиву его принадлежности к западным странам, который не может быть принят судом во внимание, как не основанный но нормах права, отказ от исполнения обязательств может иметь место в случае доказанности участия истца в агрессии против Российской Федерации, доказательств чего в материалы дела не представлено. При это судом принимается во внимание, что, со слов представителя ответчиков, ответчики являются резидентами и налогоплательщиками США, что указывает на рассмотрение судом спора в ситуации равенства сторон по соответствующему критерию, при этом, вступая в правоотношения, стороны закрепили возможность рассмотрение споров между ними судом на территории Российской Федерации, более того положения процессуального, применяемые в отсутствии договорного урегулирования, относят данный спор к компетенции Дорогомиловского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам законными и обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом в части взыскания по кредитным договорам, поскольку он соответствует требованиям закона, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нерсисян *, Нерсисян * в пользу Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. задолженность по кредитному договору от 15 июня 2018 г. в размере 325 431,47 долларов, задолженность по кредитному договору от 29 августа 2018 г. в размере 358 691,99 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2024 года.