Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

В суде первой инстанции № 2-1201/24

В суде апелляционной инстанции № 33-14531/25

УИД 77RS0006-02-2021-013331-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салчак Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нерсисян Грачья Левоновича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нерсисян Грачья Левоновича, Нерсисян Софьи Мушеговны в пользу Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. задолженность по кредитному договору от 15 июня 2018 г. в размере сумма, задолженность по кредитному договору от 29 августа 2018 г. в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. обратился в суд с иском к ответчикам Нерсисян Г.Л. и Нерсисян С.М., и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15.06.2018 в размере сумма и задолженность по кредитному договору от 29.08.2018 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. и Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. был заключен кредитный договор от 15.06.2018, согласно которому истцом был предоставлен кредит, а ответчики обязались выплатить сумму в размере сумма, а также проценты в течение 12 месяцев с даты составления договора и договор от 29.08.2018, согласно которому истцом был предоставлен кредит, а ответчики обязались выплатить сумму в размере сумма, а также проценты. Срок погашения основного долга по договору от 15.06.2018 наступил 30.06.2020, срок погашения основного долга по договору от 29.08.2018 наступил 31.08.2020.

С марта 2020 года ответчики прекратили уплату процентов за пользования кредитами, а также не уплатили истцу основной долг по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.12.2022 исковые требования Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. к Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. С Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. в солидарном порядке в пользу Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2018 в размере сумма и задолженность по кредитному договору от 29.08.2018 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Нерсисяна Г.Л. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установили юридически значимые обстоятельства, связанные с условиями получения и возврата денежных средств по кредитным договорам.

Представитель истца Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что материалами дела подтверждена передача истцом денежных средств в пользу ответчиков, ответчики в ограниченный период времени, добровольно исполняли свои обязательства перед истцом, перечисляя денежные средства в пользу представителя истца (в том же порядке, в котором средства были изначально получены) по двум договорам вплоть до февраля 2020 года включительно, в 2021 году предпринимали попытки частичного погашения кредитов, тем самым частично их погашая, однако, в последующем прекратили исполнять принятые на себя обязательства.

Ответчики Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик Нерсисян Г.Л. обеспечил явку своего представителя адвоката Абгаряна А.А., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Нерсисян Г.Л. - адвокат Абгарян А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не были сличены оригиналы представленных истцом документов с копиями, суд первой инстанции не учел, что со стороны истца в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств истцом по договорам займа в виде реального перечисления денежных средств ответчикам. Как следует из платежных документов от 13.06.2018 и от 04.09.2018 переводы на суммы сумма и сумма осуществлялись не истцом. Плательщиком по ним являлось физическое лицо Гоара фио. Чеком от 18.06.2018 не подтверждается получение денежных средств ответчиками не только от истца, но и от какого либо лица, поскольку в качестве получателя платежа в нем значится юридическое лицо - Valley Project.LCC. В чеке от 27.06.2018 об удержании суммы депозита в размере сумма получатель платежа отсутствует. При указанных обстоятельствах, учитывая что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчикам, у истца отсутствует право осуществлять расчет задолженности и процентов исключительно на основании сумм, указанных в кредитных договорах.

Также судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность при разрешении спора, поскольку ответчики не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с апреля 2019 года ответчик Нерсисян Г.Л. проживает на территории США и является резидентом США с 06.11.2017.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио, Valley Project LLC.

Представитель ответчика Нерсисян Г.Л. - Богдан В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца - фио, Бураченок М.Ю. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Нерсисян С.М., Нерсисян Г.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГП РФ обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. и Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. заключен договор от 15.06.2018, в соответствии с которым истец обязан предоставить ответчикам как солидарным заемщикам сумма за удержанием сумма, т.е. сумма со взиманием 9,5% годовых на срок 12 месяцев.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам сумма были предоставлены в пользу Нерсисян Г.Л. безналичным банковским переводом на расчетный счет, что подтверждается квитанцией кредитной организации Ситибанк, списание суммы со счета подтверждено выпиской по счету.

Денежные средства в сумме сумма были выданы посредством чека в пользу компании «Вэлли Проджект ЛЛС».

Наличие волеизъявления ответчика на передачу средств в пользу данной компании подтверждается собственноручно подписанным отчетом о банковских операциях.

Ответчики дважды (за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.06.2020) воспользовались предусмотренным договором правом продления срока действия договора, в связи с чем, срок возврата средств был продлен до 30.06.2020, а процентная ставка увеличена до 10,5% годовых.

Также между Эрда Кэпитал Менеджмент, Инк. и Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. заключен договор от 29.08.2018, в соответствии с которым истец обязан предоставить ответчикам как солидарным заемщикам сумма за удержанием сумма, т.е. сумма.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам сумма предоставлены в пользу Нерсисян Г.Л. безналичным банковским переводом на расчетный счет, что подтверждается квитанцией Ситибанк.

Осуществление операции подтверждено выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, начиная с марта 2020 года ответчики прекратили уплату процентов за пользование кредитами, а также не уплатили основную сумму долга по договорам.

Таким образом, процентная ставка за пользование средствами по договору от 15.06.2018 начиная с 01.03.2020 года составила 18% или 1,5% в месяц, что составляет сумма в месяц, а процентная ставка за пользование средствами по договору от 29.08.2018 начиная с 01.03.2020 года составила 18% или 1,5% в месяц, что составляет сумма в месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 15.07.2022 составляет по договору от 15.06.2018 – сумма; по договору от 29.08.2018– сумма и включает в себя только суммы основного долга.

Из материалов дела также усматривается, что истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, в частности, направлял претензии от 23.10.2020, от 26.02.2021, которые направлялись ответчикам представителем истца как по электронной почте, так и по адресу для корреспонденции, предусмотренным договорами.

В добровольном порядке задолженность ответчиками в полном объеме погашена не была.

Вместе с тем, материалы дела содержат подтверждение того, что ответчик Нерсисян Г.Л. принимал личное участие в переговорах с истцом относительно урегулирования задолженности, что следует из электронной переписки от 29.10.2021 с участием: представителя ответчика (фио, электронная почта ([email protected]), лично Нерсисян Г.Л. (электронная почта [email protected]), представителем истца (фио, электронный адрес [email protected]).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчикам денежных средств по двум договорам, отметив, что ответчиками не представлено доказательств обратного.

Из материалов дела также усматривается, что в мае и августе 2021 года ответчики произвели добровольное частичное погашение задолженности перед истцом в сумме сумма, что привело к уточнению исковых требований в части снижения суммы с 646 205 до сумма по договору от 15.06.2018 и с 712 250 до сумма по договору от 29.08.2018.

В июне 2022 года ответчики произвели добровольное частичное погашение задолженности перед истцом в сумме сумма, что также повлекло уменьшение истцом суммы требований с 613 605,89 до сумма по договору от 15.06.2018 и с 676 319,11 до сумма по договору от 29.08.2018, которое было принято судом.

Таким образом, суммарная задолженность ответчиков в результате частичного погашения задолженности снизилась с сумма до сумма.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что изложенные обстоятельства частичного погашения суммы задолженности соотносятся с процессуальными действиями представителя ответчика в ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции, которым неоднократно были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью погашения задолженности.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства были предоставлены не истцом по делу как займодавцем по договорам, а иным лицом, указав, что материалы дела подтверждают, что фио, ПиЭлЭлСи» является агентом истца на основании соглашения об условном депонировании и получила от истца средства в размере сумма, которые в качестве депозита находятся на хранении фио, ПиЭлЭлСи» и выплачиваются стороне, имеющей право на получение средств в соответствии с указанием клиента (истца) (пункт 3 соглашения). Получение средств от истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: чеками и выписками об операциях.

Более того, материалы дела подтверждают оформление между истцом в качестве залогодателя (бенефициар) и Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М. в качестве залогодателя (учредители доверительной собственности) договоров залога от 15.06.2018, а также заявлений о регистрации залога в отношении недвижимости и иных документов в отношении недвижимости, в которых фио, ПиЭлЭлСи» значится уполномоченным представителем залогодержателя (поименована в качестве доверительного собственника).

Все документы подписаны Нерсисян Г.Л., Нерсисян С.М., в связи с чем данные лица не могли не знать, что фио, ПиЭлЭлСи» вступает в правоотношения в качестве уполномоченного представителя истца.

Довод ответчиков о том, что настоящей спор должен рассматриваться судом в США с применение иных норма права, суд первой инстанции признал несостоятельным, в силу следующего.

Согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ответчики имеют гражданство Российской Федерации, что подтверждается паспортами и проживают на территории России, адрес регистрации ответчика указан в нотариально удостоверенной доверенности, доказательств прекращения регистрации по месту жительства не представлено, равно как и доказательств постоянного проживания на территории иного государства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из текстов договоров от 15.06.2018, 29.08.2018 (глава 11 Прочие положения) одним из приоритетных мест рассмотрения споров является Россия, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества ответчиков. В материалах дела имеются доказательства наличия недвижимого имущества ответчиков на территории России.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Иск был предъявлен в суд 05.10.2021, в тот же день был принят к производству суда первой инстанции. Спустя 10 календарных дней 15.10.2021 от имени ответчика была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления его интересов в суде с полным объемом полномочий в соответствии со ст. 54 ГПК РФ. В каждом судебной заседании было обеспечено участие уполномоченного представителя ответчика, что свидетельствует об отсутствии риска нарушения прав ответчиков по мотиву невозможности реализации процессуальных правомочий. Надлежащего обоснования невозможности рассмотрения спора судом в России не представлено.

В силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как следует из разделов 11 договоров от 15.06.2018 и 29.08.2018 правоотношения по ним регулируются нормами законодательства штата Нью-Йорк США.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

При этом действительность соглашения о применимом праве по основаниям, связанным с наличием порока воли, а также заключенность такого соглашения как разновидности гражданско-правовой сделки определяются на основании права, указанного сторонами в соглашении о применимом праве.

В силу принципа автономности соглашения о применимом праве недействительность, незаключенность или прекращение основного договора сами по себе не влекут недействительности или неисполнимости оговорки о применимом праве.

В материалах дела имеется заключение о применении норм иностранного права с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Довод ответчиков о том, что часть задолженности не может быть взыскана в связи с тем, что период ее начисления подпадает под действия моратория судом первой инстанции также отклонен, т.к. соответствующий мораторий распространяет свое действие на неустойку (финансовою санкцию), в то время как истцом заявлены требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд согласился с представленным истцом расчетом в части взыскания по кредитным договорам, поскольку он соответствует требованиям закона, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что на протяжении рассмотрения спора со стороны ответчиков действительно был совершен ряд действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность по кредитным договорам, а со стороны истца представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выдачи кредитных денежных средств ответчикам, действуя через уполномоченного представителя, имеющего соответствующие полномочия.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025

Председательствующий

Судьи