Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гр. дело № 33-33041/2025 (ап. инстанция)

№ 2-1274/2024 (1-я инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-000027-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.

при помощнике Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Юрия Григорьевича к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, – удовлетворить.

Установить юридический факт родственных отношений, что Новиков Юрий Григорьевич является двоюродным братом по отношению к фио.

Признать право собственности Новикова Юрия Григорьевича в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде спорной квартиры, кадастровый номер номер, площадью 80,5 кв.м., находящаяся по адресу: адрес, с долей в праве собственности: Общая долевая собственность, 1/3; Общая долевая собственность, 1/3; Общая долевая собственность, 1/3.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Новикова Юрия Григорьевича (внесении соответствующей записи в ЕГРП) на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику Департамента городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений между Новиковым Ю.Г. и фио, признании права собственности на наследственное имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, 07 октября 2022 года фио, являющаяся двоюродной сестрой фио, умерла. фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер номер, площадью 80,5 кв.м. 09 декабря 2022 года в связи со смертью фио, ее двоюродный брат Новиков Ю.Г. обратился к нотариусу города Москвы фио о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей фио, представив документы, подтверждающих наличия оснований для признания за ним право собственности на наследуемое имущество по закону. Постановлением фио, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Новикову Ю.Г.

Истец Новиков Ю.Г., представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Кирасов С.В., в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Истец Новиков Ю.Г., третье лицо нотариус г. Москвы фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2022 года умерла фио....

На момент смерти фио принадлежало на праве собственности имущество в виде квартиры, кадастровый номер номер, площадью 80,5 кв.м., находящаяся по адресу: адрес (л.д. 45об.).

12 октября 2022 года на основании заявления фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело №33263442-270/2022 к имуществу умершей фио (л.д. 46).

09 декабря 2022 года истец Новиков Ю.Г. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 46об.).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 19 декабря 2022 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить родственные отношения между истцом и наследодателем (л.д. 19).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены свидетельство XII-МЮ № 650520 (л.д. 9) о рождении фио, где в графе родителей фио указаны: Отец - фио; Мать- фио; свидетельство о браке II -А Nº 594231 (л.д. 10), в соответствии с указанными свидетельством брак заключен между фио и фио, с присвоением фамилии после регистрации брака мужу фио и жене фио; свидетельство VIII-МЮ о смерти фио (л.д. 11), в соответствии с которым мать фио умерла в возрасте 76 лет 20 ноября 1990 года; архивная справка от 12.10.2000 № 10/4-21/1213 (л.д. 12), выдана фио в том, что она родилась ... года, в графе ближайшие родственники заполнено: Отец - фио, 1898 г.р., Мать - фио, 1906 г.р.; извещение Архива отдела записи актов гражданского состояния Администрации адрес от 13.10.2000 № 117-с (л.д. 13) в адрес фио (адрес г. Москва, Малая Филевская, 58-28) о том, что запись о рождении на гр. фио не сохранилась; архивная справка ГКУ «ГАКО» № 2948-т от 23 ноября 2022 года (л.д. 14) о заключении брака между Ситкиным фио, паспортные данные и фио, паспортные данные о том, что за № 58 имеется актовая запись о заключении брака 8 мая 1924 года Место прописки жениха и невесты: адрес. Фамилии брачующихся: фио; решение Кунцевского межмуниципального районного суда адрес от 14.12.2010 по делу № 2-5768/00 (л.д. 15-16), в соответствии с которым удовлетворено заявление фио об установлении факта родственных отношений по отношении к матери фио и принятия наследства в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; письмо ГКУ «ГАКО» от 23.11.2022 Nº 2946-2948-т (л.д. 18-19); письмо ГКУ «ГАКО» от 21.12.2022 № 3244-т (л.д. 17); архивная справка ГБУ города Москвы Ритуал № 1796 от 16.11.2023 г. (л.д. 20); фото семейного захоронения на Ваганьковском кладбище (л.д. 22-25).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, допросив свидетеля фио руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, принимая во внимание что истец является двоюродным братом умершей фио, умершей 07 октября 2022 года и наследником третьей очереди, поскольку факт родственных отношений между истцом и умершей фио и Новиковым Ю.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд пришёл к выводу, что за истцом следует признать право собственности на наследственное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, после смерти фио, умершей 07 октября 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Департамента городского имущества города Москвы, о том, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о рождении фио и фио в связи с чем невозможно сделать вывод о родстве указанных лиц невозможно являются несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно письму ГКУ «ГАКО» от 23.11.2022 Nº 2946-2948-т метрические книги Георгиевской церкви адрес Калужской губернии представлены только до 1864 года. Метрические книги этой церкви после 1864 года на хранение в архив не поступали. Их местонахождение не известно. Поэтому ознакомиться с записями о рождении фио в 1914 году и фио в 1906 году не представляется возможным (л.д. 18-19).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования об установлении факта родственных отношений между истцом и умершей фио, приходящейся истцу двоюродной сестрой по материнской линии, в связи с чем, обстоятельством, которое подлежит доказыванию в настоящем споре, является факт родственных отношений матери наследодателя фио и матери истца фио, так как препятствием к вступлению в наследство являлось отсутствие свидетельств о рождении фио и фио

Несмотря на отсутствие свидетельств о рождении фио и фио факт родственных отношений подтверждается косвенными доказательствами, в том числе сведениями, предоставленными ГБУ «Ритуал», из которых следует, что в книге регистрации захоронений указаны, как ответственные за захоронение участке № 17.2 Ваганьковского кладбища последовательно фио (ранее фио) Ф.В., а после ее смерти фио, которая после смерти фио (ранее фио) М.В. осуществляла ее захоронение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля следует относится критически, поскольку судом не выявлено откуда свидетелю известна родословная истца, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таком положении суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: