Решение

УИД 77RS0006-02-2024-000009-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1696/2024 по иску Кузнецовой Ольги Владимировны к ГБУ «ЭВАДЖ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «ЭВАДЖ» и просит взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией дома № 42 по адрес в адрес, как лица, виновного в заливе, в его пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, возместить судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, за выдачу нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также присудить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. причину залития не оспаривал, однако с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, помимо прочего, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту а пункта 2

В силу названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные платежи, собственники/наниматели, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.

Таким образом, при надлежащем поведении и должной осмотрительности управляющая компания могла и должна была предотвратить неблагоприятные последствия, которые наступили из-за разгерметизации кровли.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Кузнецовой Ольге Владимировне принадлежит на праве собственности квартира № º7, расположенная по адресу: адрес.

... года произошло затопление принадлежащей истцу квартире, в результате которого нанесен вред внутренней отделке и предметам интерьера квартиры.

Согласно актам о заливе от ... и ... года, выданных ГБУ "ЭВАЖД" пострадали конструктивные элементы внутренней отделки и имущество квартиры № º7, расположенной по адресу: адрес.

Залив произошел из-за свища на трубе ГВС в перекрытии между квартирами №º7 и №º10 на общедомовой системе ГВС.

адрес трубы относится к общедомовому имуществу в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома и Правил измерения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями на 03 февраля 2022 года). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании вышеизложенного, ответственность за залив несет ГБУ "ЭВАЖД", которое является УК дома по адресу: адрес.

Для определения ущерба своему имуществу от залива истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М». Согласно отчету ООО «Волан М» № ..., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, стоимость поврежденных предметов интерьера с учетом износа составляет сумма. За независимую экспертизу ООО «Волан М» истец заплатила 8 500,00, что подтверждается квитанцией от ... года.

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО», изложенным в заключении № ... стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7, по адресу: адрес, причиненного квартире, в результате произошедшего залива, составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире № 7, по адресу: адрес, поврежденного в результате залива составляет сумма

Заключение эксперта ООО «КЭТРО» № ... признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № ... или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере, определенная результатами судебной экспертизы, в размере сумма (сумма + сумма).

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие причинения ущерба имуществу истца, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма

22.11.2023 года истцом была отправлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб от залива. За отправку претензии истец заплатил ... В ответ на претензию заместитель руководителя по эксплуатации, главный инженер ГБУ «ЭВАЖД» предложил подписать соглашение на сумма, что существенно ниже фактического ущерба и не устраивает сторону истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке управляющей компанией выполнены не были, исковые требования о возмещении сумма ущерба удовлетворены в размере сумма с учетом компенсации морального вреда в сумме сумма, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма (...).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, и приходит к выводу, что сумма штрафа - сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до сумма, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к тому, что указанные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности и доводы представителя ответчика о том, что заявленный размер носит несоразмерный характер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «ЭВАДЖ» судебные расходы по оплате досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет сумма (5320+300), которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Ольги Владимировны к ГБУ «ЭВАДЖ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАДЖ» в пользу Кузнецовой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «ЭВАДЖ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 г.