Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-000021-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/24 по иску ООО «СберАвтопарк» к Цуканову * о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СберАвтопарк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № * от 31.08.2021 в размере 161 205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи

с чем суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Ф0739-МПТ аренды автомобиля марки «Рено Аркана», на срок 36 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль.

14.09.2021 года по акту приема-передачи арендатору передан указанный автомобиль.

11.01.2023 года стороны расторгли договор аренды, заключив соглашение.

25.01.2023 года автомобиль возвращен истцу.

Согласно ст.622 ГК РФ «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере 161 205 руб., из которых: убыток (ремонт), связанный с ненормальным износом автомобиля на момент возврата в размере 9 950 руб., компенсация за перепробег в размере 151 255 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленной истцом, так как он нашел свое подтверждение в материалах дела задолженности и основан на условиях договора, заключенного между сторонами.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На момент рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком задолженности,

требуемой истцом в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не

представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оказанию юридической помощи подтверждены документально и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, учитывая при этом объем выполненной работы, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Цуканова * в пользу ООО «СберАвтопарк» (ИНН 7730252067, ОГРН 1197746437580) задолженность в размере 161 205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья И.М.Александренко