Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 1068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 декабря 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2023 г., которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 27 февраля 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 декабря 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 декабря 2023 года Кузнецов О.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 декабря 2023 года Кузнецову О.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и Кузнецову О.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г., и подлежащим отмене. Основания для избрания Кузнецову О.Э. меры пресечения основаны на предположениях, не имеют каких-либо конкретных фактов, не подтверждены документально, не были исследованы документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Суд, по мнению защитника, не учел совокупность положительных сведений о личности обвиняемого. Кузнецов О.Э. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, юридически не судим, имеет тяжелые проблемы со здоровьем, и группу инвалидности, Стороной защиты были приобщены документы о наличии недвижимости у фио на территории адрес, справка об инвалидности. Защитник просит отменить постановление суда, применить к Кузнецову О.Э. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Кузнецову О.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Кузнецов О.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие не располагает сведениями о трудоустройстве Кузнецов О.Э., Кузнецов О.Э. имеет постоянное место жительство на адрес, но фактически по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении деяния в отношении супруги. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Кузнецов О.Э. может скрыться. Находясь на свободе, Кузнецов О.Э. может воспрепятствовать сбору доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению: справка из лечебного учреждения о поступлении фио с травмами, показания потерпевшей фио, иные материалы. Порядок предъявления обвинения Кузнецову О.Э. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности фио: его возрасте, образовании, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес, семейном положении, отсутствии трудоустройства, наличии инвалидности, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Кузнецову О.Э. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения фио на данной стадии судопроизводства и не воспрепятствует Кузнецову О.Э. скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Кузнецов О.Э. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Кузнецову О.Э. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к Кузнецову О.Э. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий