Определение суда апелляционной инстанции
Дело № М-5947/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В. № 33-18545/2024
УИД 77RS0006-02-2023-015494-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 мая 2024 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-5947/2023 по иску ПАО Национальный банк «Траст» к Пац Е*В* о взыскании неосновательного сбережения (обогащения), процентов, судебных расходов,
по частной жалобе истца ПАО Национальный банк «Траст», подписанной его представителем Шевчук В*И*, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, которым исковое заявление ПАО Национальный банк «Траст» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В. № 33-18545/2024
УИД 77RS0006-02-2023-015494-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 мая 2024 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-5947/2023 по иску ПАО Национальный банк «Траст» к Пац Е*В* о взыскании неосновательного сбережения (обогащения), процентов, судебных расходов,
по частной жалобе истца ПАО Национальный банк «Траст», подписанной его представителем Шевчук В*И*, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, которым исковое заявление ПАО Национальный банк «Траст» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к Пац Е.В. о взыскании неосновательного сбережения (обогащения), процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года исковое заявление ПАО Национальный банк «Траст» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец ПАО Национальный банк «Траст» выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление ПАО Национальный банк «Траст» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что настоящее дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с названным суждением суда по следующим основаниям.
Из материала следует, что означенный иск заявлен ПАО Национальный банк «Траст» в рамках договора аренды от 01 ноября 2019 года № А/143-20.
В силу п. 5.3 данного договора аренды споры передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.
Согласно п. 8 договора аренды в качестве арендодателя прямо указано ОАО НПО «Востио», адрес места нахождения которого не подпадает под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда города Москвы.
Заявленный переход к ПАО Национальный банк «Траст» прав арендодателя названное обстоятельство по существу не опровергает, так как такое пророгационное соглашение имеет самостоятельное правовое значение и сохраняет свою юридическую силу для правопреемника арендодателя.
Поскольку при заключении соглашения о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) его стороны исходили из адреса места нахождения именно арендодателя ОАО НПО «Востио», постольку такое соглашение юридически связывает правопреемника арендодателя и не может быть в одностороннем порядке изменено ПАО Национальный банк «Траст».
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.
Судья: