Постановление суда апелляционной инстанции

...

№ 10-1093/24 Судья Рудакова Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника – адвоката Демидовой П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой П.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым

Наумовой ..., паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 25 февраля 2024 года, с сохранением ранее возложенных судом ограничений и запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Лукашова А.А., постановление в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ, в отношении Наумовой Л.В., Лукашова А.А., Чеботаревой А.Н., Чернюк А.С. и иных лиц.

В одном производстве с ним 02.10.2023 соединены 2 уголовных дела: № 12304009602000039, и № 12304009602000040, возбужденные 26.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ в отношении Лукашова А.А., Наумовой Л.В., Чеботаревой А.Н., Чернюк А.С. и иных неустановленных лиц.

16.10.2023г. Наумова Л.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

18.10.2023г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Наумовой Л.В., срок действия которой продлен до 25.12.2023г.

18 декабря 2023 года срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев, по 26 февраля 2024 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Наумовой Л.В. под домашним арестом продлён на 02 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 10 суток, по 25 февраля 2024 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

На данное постановление адвокатом Демидовой П.В. подана апелляционная жалоба в интересах Наумовой Л.В.. Защитник считает постановление суда о продлении Наумовой Л.В. меры пресечения в виде домашнего ареста вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Судом не была дана оценка доводам защиты о возможности применения в отношении Наумовой Л.В. менее строгой меры пресечения чем домашний арест, такой как запрет определенных действий. Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не содержится мотивов, по которым следователь и суд пришли к выводу о невозможности применения менее строгой меры пресечения, чем домашний арест. Защитник считает постановление суда вынесенным с нарушением разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013г., требований ст. ст. 97, 99, ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что не представлено доказательств о реальной возможности обвиняемой скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Мера пресечения в виде запрета определенных действий, по мнению защитника, является эффективной и достаточной в отношении Наумовой Л.В.. Полагает, что в настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении Наумовой Л.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Инкриминируемое обвиняемой преступление является ненасильственным. Учету подлежат данные о личности обвиняемой, которая замужем, имеет ребенка, проживает по постоянному месту жительства, характеризуется положительно, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Обвиняемая не давала согласия на рассмотрение ходатайства следователя в одном судебном заседании с обвиняемым Лукашевым. Просит отменить постановление суда, избрать Наумовой Л.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Наумовой Л.В. срока домашнего ареста, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой Наумовой Л.В., в том числе и те, о которых содержаться сведения в апелляционной жалобе, при этом, приведенные сведения о её личности сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении Наумовой Л.В. иной меры пресечения мотивированы и основаны на представленных материалах.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Принимая решение о продлении Наумовой Л.В. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ей деяния, но и обстоятельства совершения, данные о её личности, и пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Наумовой Л.В. невозможно, так как имеются достаточно убедительные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Наумовой Л.В. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Наумовой Л.В. к инкриминируемому ей деянию.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, при этом, фактов волокиты не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии согласия обвиняемой на рассмотрение ходатайства следователя в одном производстве, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, влекущими отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2023 года которым продлен срок содержания под домашним арестом Наумовой ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий