Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. № 10- 112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковым Н.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Назаровой М.В.

обвиняемого Князева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 г., которым в отношении

Князева ..., паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. « г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 14 февраля 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Назаровой М.В. и обвиняемого Князева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 декабря 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Князева В.В.

14 декабря 2023 года Князев В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2023 года Князеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. « г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и Князеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гилева С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением положений ст. ст. 108, 97,99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г., и подлежащим отмене. Защитник считает, что в суд не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих, что в отношении Князева В.В. необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. Князев В.В. суду пояснил, что ранее не судим, в Москву приехал, чтобы устроиться на работу, он неофициально работает и помогает маме материально. Просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест. Суд не привел в постановлении доводов о невозможности применения к Князеву В.В. иной боле мягкой меры пресечения, не дал должной оценки совокупности сведений о личности Князева В.В. Защитник просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Князева В.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Князеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Князев В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие не располагает сведениями о трудоустройстве Князева В.В. и о легальных источниках дохода, Князев В.В. имеет постоянное место жительство на территории РФ, но фактически по месту регистрации не проживает. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Князев В.В., может скрыться. Находясь на свободе, Князев В.В., может воспрепятствовать сбору доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Князева В.В. к инкриминируемому преступлению: протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании, иные материалы. Порядок предъявления обвинения Князеву В.В. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Князева В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Князева В.В.: его возрасте, образовании, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства на территории РФ , семейном положении, отсутствии трудоустройства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Князеву В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Князева В.В. на данной стадии судопроизводства и не воспрепятствует Князеву В.В. скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Князев В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Князеву В.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к Князеву В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Князева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий