Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-9326/2024

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием Раева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Раева К.М. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Раева Кубанычбека Маматкасымовича,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2023 г. старшим инспектором службы 3 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении Раева К.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13.12.2023 г. Раев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Не согласившись с принятым актом, Раев К.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда и исключить назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ по основаниям, изложенным в жалобе.

Раев К.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного статьи 18.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Раева К.М. к ответственности явились изложенные в протоколе обстоятельства о том, что 12.12.2023 г. в 13:50 по адресу: адрес, в вестибюле станции метро «Кунцевская», в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который прибыл на адрес 03.09.2023 г. в порядке, не требующем получения визы, и в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не встал в установленный срок (7 дней) на миграционный учет по месту пребывания.

С учетом того, что ранее постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 02.02.2023 г., Раев К.М. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установлено, что указанные выше действия совершены Раевым К.М. повторно и квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек Раева К.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), иностранному гражданину Раеву К.М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 КоАП РФ, которое заключается в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела не следует, что гражданин фио Раев К.М. в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьи 18.8 КоАП РФ.

Соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Раева К.М. в материалах дела отсутствует.

В имеющихся в деле данных АС ЦБДУИГ, ГИСМУ на имя Раева К.М. такие сведения также отсутствуют (л.д. 6-14).

В материалы дела представлено постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Раева К.М., которое явилось основанием для квалификации деяния последнего по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 17).

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 3, ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, вменяемое Раеву К.М. бездействие, выявленное 12.12.2023 г., выраженное в не постановке данного иностранного гражданина на миграционный учет, с учетом совершения им в течение года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не образует в его деянии признак повторности, а, следовательно, оно не может быть квалифицировано по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, обращаю внимание на то, что в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, судьей не установлены вмененные по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении нарушения требований миграционного законодательства.

Рассматривая настоящее дело, судья районного суда, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства по делу не выяснил и не проверил, событие вмененного административного правонарушения должным образом не установил.

При описании события правонарушения судья указал в постановлении на то, что гражданин адрес не встал миграционный учет по истечении 7 рабочих дней по адресу фактического проживания либо не покинул адрес.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, вмененного в вину Раеву К.М., судьей надлежащим образом не установлены и не проверены.

Представленные в дело доказательства должным образом не исследовались, оценки им в постановлении не дано.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Раева К.М. и иными имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Раева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частями 1 и КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Раева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Раева К.М. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Раева Кубанычбека Маматкасымовича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева