Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10- 5133\2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора фио,

дознавателя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановление старшего дознавателя по ОВД отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России фио о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединении между абонентами и (или ) абонентскими устройствами по уголовному делу № 12304009602000021 возвращено последнему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступление прокурора фио, дознавателя фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Уголовное дело возбуждено 4 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении фио

Срок дознания по делу продлен в установленном законом порядке до 4 февраля 2024 года.

Старший дознаватель по ОВД отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России фио обратился в суд с ходатайством о получении разрешения у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» по адресу: Москва, адрес информации о всех соединениях между абонентами (абонентскими устройствами с указанием всех идентификационных номеров IMEI) , использовавших абонентские номера: 7 936 180 70 47 в период с 01.01.2022 по 21 . 11. 2023 года, в том числе информации, позволяющей установить анкетные данные владельца данного номера, местонахождение абонента с указанным абонентским номером на указанные даты, а также содержание текстовых смс-сообщений, поступивших и отправленных с указанного номера в период с 01.01.2022 по 21. 11.2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года вышеуказанное постановление о возбуждении перед судом ходатайства было возвращено старшему дознавателю по ОВД отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России фио для устранения недостатков.

В апелляционном представлении Заместитель Генерального прокурора РФ Винниченко Н.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проставление гербовой печати на представляемые в суд в порядке ст. 165 УПК РФ согласованные прокурором ходатайства органа дознания о разрешении производства следственного действия. Об отсутствии таковых требований свидетельствует положение п. 12.2.6 приказа Генерального прокурора РФ от 29.11.2011 года № 450, о чем Дорогомиловский районный суд был проинформирован на официальном бланке за подписью помощника Генерального прокурора РФ. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в том, что ходатайство дознавателя было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем препятствия для его рассмотрения по существу отсутствовали. Суд вышел за пределы своих полномочий давая оценку организационно-распорядительным документам Генеральной прокуратуры РФ. Просит постановление судьи Доромиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года отменить, принять по делу иное решение – об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на правильном применении и РФ.

В соответствии с и УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим прав участников судопроизводств или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Так в соответствии с и постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 внимание судов обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям и УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение о возвращении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединении между абонентами и (или ) абонентскими устройствами по уголовному делу № 12304009602000021 старшему дознавателю по ОВД отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России фио для устранения недостатков, суд сослался на то, что подпись Заместителя Генерального прокурора РФ Винниченко Н.А. , согласовавшего данное ходатайство не подтверждена гербовой печатью.

Между тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проставление гербовой печати на представляемые в суд в порядке ст. 165 УПК РФ согласованные прокурором ходатайства органа дознания о разрешении производства следственного действия.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами по уголовному делу № 12304009602000021, учитывая, что иных нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда от 11 декабря 2023 года не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материала новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановление старшего дознавателя по ОВД отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России фио о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединении между абонентами и (или ) абонентскими устройствами по уголовному делу № 12304009602000021 возвращено последнему для устранения недостатков отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Коновалова