Определение о возвращении заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ВОЗВРАТЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

19 декабря 2023 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, ознакомившись с исковым заявлением Лузгина Константина Юрьевича к ПАО Банк «Траст» о понуждении к исполнению условий соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Траст» о понуждении к исполнению условий соглашения. В обоснование иска указано, что у Лузгина К.Ю. возникла задолженность перед Номос-банк (правопреемники «Открытие», в последующем «ТРАСТ»), на основании договора поручительства № 2807/ПЗ от 20.02.2009, заключенным между «Номос-банк» и Лузгиным К.Ю. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Риквэст» по кредитному договору от 04.11.2003 г., в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.01.2009 г., заключенному между Номос –Банк и заемщиком, в размере задолженности заемщика по кредитному договору на общую сумму сумма. Были наложены обеспечительные меры на имущество должника. Так как в тот же период времени, у должника имелся ряд задолженностей перед иными кредиторами, в целях добровольного исполнения обязательств по погашению задолженности в приоритетном порядке перед Номос-банком, для максимального удовлетворения требований по задолженности, между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Лузгиным К.Ю. было заключено соглашение от 25.02.2015 г., согласно которому стороны договорились о том, что со стороны должника и иных лиц не будут предприниматься какие-либо действия, препятствующие кредитору получение в собственность и распоряжение объектами, названные в соглашении, а кредитор сообщает о намерении отказаться в будущем от своих требований в отношении земельного участка и дома, не обращать на них взыскание и не инициировать какие-либо судебные разбирательства ... (п. 1.2 Соглашения). Имущество было передано в рамках исполнительного производства, Лузгин К.Ю. и иные кредиторы не препятствовали передаче указанного имущества, которое было оценено в сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 22.10.2018 г. Лузгин К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. В рамках процедуры банкротства, дом и земельный участок по ходатайству Лузгина К.Ю. определением Арбитражного суда адрес от 11.06.2020 г. были исключены из конкурсной массы и наделены исполнительским иммунитетом, однако ввиду действий ПАО Банка «ТРАСТ» по оспариванию названного определения суда, ответчиком нарушается п. 1.2 Соглашения от 25 февраля 2015 г.. В результате активных действий ПАО Банк «ТРАСТ», по оспариванию, определением Шестого апелляционного Арбитражного суда от 16.06.2023 г. в иммунитете на указанные объекты недвижимости должнику было отказано, а ПАО Банк Траст разработано положение о торгах данным имуществом и выдвинуто требование к арбитражному управляющему реализовать объект на торгах. Истец просит суд: обязать ответчика исполнить, взятые на себя в п. 1.2 Соглашения обязательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, истец является должником и несостоятельным (банкротом), а его требования об обязании ответчика исполнить обязательства по соглашению, то есть не обращать взыскание на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этих объектов из конкурсной массы. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

Рассмотрев материалы, суд считает возвратить исковое заявление истцу, поскольку заявленные в исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то есть в Арбитражном суде адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст.ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Лузгина Константина Юрьевича к ПАО Банк «Траст» о понуждении к исполнению условий соглашения.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в Арбитражный суд адрес.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: фио