Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-7023/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Юдина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю фио для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, заявитель фио обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес при проверки сообщения о преступлении, зарегистрированное КУСП № 15319 от 01.08.2023 г.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 г. жалоба заявителя возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения, по основания, приведенным в судебном решении.

Не согласившись с принятым судом постановлением, представитель заявителя по доверенности Меркушкин В.А. в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, указывая на необоснованность выводов судьи, поскольку жалоба содержит конкретные требования, касающиеся бездействий органа дознания отдела полиции, проводящих проверку сообщения о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возвращении жалобы, судьей в постановлении отмечено, что в жалобе не приведены подтверждающие доводы заявителя сведения о бездействии должностных лиц, нарушающих его права или затрудняющих доступ к правосудию, не содержится указаний на нормы уголовно-процессуального закона, которые по мнению заявителя были нарушены.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Заявителем обжалуются бездействия должностных лиц органа дознания, проводивших проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлении, которыми не исполнены требования прокурора, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установившего сроки проведения дополнительной проверки, что отнесено к предмету судебного контроля в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы автора апелляционной жалобы, считает постановление районного суда от 11 декабря 2023 г. не основанном на законе, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г. о возвращении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий