Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-833/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Болдорева А.Н. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 14634 и ордер № 005 от 18 января 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года, которым в отношении:

Болдорева Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого Болдорева А.Н. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Болдорева А.Н. и по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении неустановленных работников адрес горнорудная компания»

12 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Болдорев А.Н. был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

13 сентября 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Болдорева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 11 февраля 2024 года.

Срок содержания под стражей Болдорева А.Н. был продлен 3 ноября 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Болдорева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, по 11 февраля 2024 года, которое постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на то, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемого фио под стражей, а выводы суда в этой части построены на предположениях. Обращает внимание на исключительно положительные данные о личности фио и условиях жизни его семьи. Считает, что суд уклонился от проверки обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступления, которую оспаривает сторона защиты. Указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления фио срока содержания под стражей, а доводы защиты об изменении фио меры пресечения на более мягкую, а именно домашний арест, с учетом того, что фио не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проживает по месту производства предварительного расследования, имеет в собственности квартиру в адрес, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, фактически не приняты судом во внимание. Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Болдорева А.Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Продлевая срок содержания обвиняемого Болдорева А.Н. под стражей, суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, относящего к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей в условиях продолжающегося расследования уголовного дела вызвано необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности Болдорева А.Н. к инкриминируемому ему деянию, в том числе: материалы ОРМ, показаниями свидетелей, изъятые предметы и документы, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы защиты об отсутствии доказательств вины Болдорева А.Н. в инкриминируемом ему деянию рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Болдорева А.Н., не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Болдорева А.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Болдорев А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Болдорева Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: