Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2596/23

адрес № 206

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 05 декабря 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 24 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 24 октября 2023 года Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Никитиным А.С. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что описанное событие не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он (Никитин А.С.) не был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, так как он (Никитин А.С.) не заметил, что автомобиль, которым он управлял, коснулся другого автомобиля. Соответственно, то обстоятельство, что он (Никитин А.С.) не остановился, а проехал мимо не может оцениваться как оставление места дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного пп. 2.5. ПДЦ РФ. Из видеозаписи с регистратора представленной в материалы дела пострадавшей стороной видно, что ДТП было не существенное и действия привлекаемого к ответственности водителя были стандартные, он (Никитин А.С.) как водитель произвел стандартные действия по маневру и не почувствовав столкновения продолжил движение.

Таким образом, заявитель считает, что судом не в полной мере исследованы и установлены существенные для данного дела обстоятельства и допущено неправильное применение норм действующего законодательства.

В судебном заседании Никитин А.С. и его защитник фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указывая на то, что Никитин А.С. не заметил ДТП, у фио отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, автомобиль застрахован, имеется полис гражданской ответственности, на автомобиле отсутствовали очевидные повреждения, столкновения не было, была только притертость.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его защитника фио, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 сентября 2023 года в 09 час. 14 мин. водитель Никитин А.С., управляя автомобилем марки марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес, в районе дома 5, произвел столкновение с автомобилем марки марка автомобиля поло», регистрационный знак ТС, под управлением Боровых И.И., в результате чего, автомобиль марка автомобиля поло» получил повреждения, после чего, Никитин А.С., в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, Никитин А.С. не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Никитиным А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77ФП4331970 от 6 октября 2023 года (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель неустановленного транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля поло», регистрационный знак ТС, под управлением Боровых И.И., в результате чего, автомашина марки марка автомобиля поло» получила механические повреждения (л.д.2,3); рапортом инспектора ..., в котором изложены обстоятельства совершения Никитиным А.С. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2023 г. по адресу: адрес (л.д.4); письменными объяснениями Боровых И.И. от 01.09.2023 (л.д.6); письменными объяснениями фио от 6.10.2023 (л.д.7); письменными объяснениями фио от 6.10.2023 (л.д.7); протоколом осмотра транспортного средства от 25.09.2023 г. в ходе, которого по результатам осмотра автомобиля марки марка автомобиля поло», регистрационный знак ТС, установлены повреждения двери правой задней, имеет механические повреждения в виде поверхностных царапин на высоте от 47 см до 62 см от поверхности дорожного покрытия с фотофиксацией (л.д. 13), протоколом осмотра транспортного средства от 6.10.2023 г. в ходе, которого по результатам осмотра автомобиля марки марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, установлены повреждения бампера заднего слева, крыло заднее левое имеет механические повреждения в виде поверхностных царапин на высоте от 47 см до 62 см от поверхности дорожного покрытия с фотофиксацией (л.д. 14), фотофиксацией, видеозаписью и иными материалами дела.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы заявителя о том, что у фио отсутствовал умысел на оставление места ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, оценка которым дана по правилам КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что Никитин А.С. умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку характер причиненных повреждений, зафиксированных в рапорте инспектора ДПС позволяет сделать однозначный вывод о том, что факт столкновения транспортных средств для фио был очевиден.

Доводы Никитина А.С. о том, что он не почувствовал столкновения транспортных средств, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований , ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Указанные требования Тищенко не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся Никитин А.С. в ... не сообщено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Никитин А.С. являлся участником вышеописанного ДТП.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель Никитин А.С. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Никитиным А.С. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного фио

Административное наказание назначено Никитину А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.