Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2597/23

Мировой судья судебного участка № 206

РЕШЕНИЕ

адрес 04.12.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудашкиной С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 10 ноября 2023 г. в отношении Кудашкиной С.Н., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 10 ноября 2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала, представила дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КРФоАП, основано на противоречивых, не согласующихся между собой доказательствах, а также при отсутствии в действиях Кудашкиной С. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали признаки опьянения. Сотрудник ДПС, не разъяснив последствий отказа от медицинского освидетельствования. Сотрудник ДПС сфальсифицировал в нем подпись водителя и слово «отказываюсь» за якобы отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. фио выявила согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем и указала в объяснении (л.д.10), но на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение закона направлена не была. Сотрудник ДПС не предлагал Кудашкиной С.Н. должным образом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и готова была пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, о чем и написала в объяснении (л.д.10). Также, в ходе судебного заседания в мировом суде был допрошен инспектор ДПС фио, который подтвердил допущенное им нарушение, о котором указано в постановлении мирового суда, но этому факту не было дано надлежащей оценки. Инспектором ДПС было подтверждено отсутствие надлежащего отстранения водителя от управления транспортным средством: «... во время несения службы, 1 октября 2023 г., в 03 часов 42 мин., фио была остановлена для проверки документов, управляла транспортным средством марки ««Джили», и следовала в адрес по адрес в районе дома 37 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Далее были остановлены понятые, после разъяснения понятым и Кудашкиной С.Н. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых Кудашкиной С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Но в 03 часа 42 минуты фио уже не могла управлять автомобилем, так как, согласно протоколу об отстранении от управления ТС в 03 часа 00 минут она была остановлена, а в 03 часа 10 минут и отстранена от управления ТС. Протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не соответствует законной форме, утвержденной Приказом МВД России от 04 августа 2008 года N 676 (Приложение 2), так как там отсутствуют и не указаны признаки опьянения. В этом протоколе фио не могла выразить свое согласие или несогласие и поставить свою подпись, так как ей такая возможность фактически не была предоставлена. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1. КРФоАП, при составлении протокола инспектор ДПС своевременно и надлежащим образом не разъяснял. Тем самым существенно нарушив требование пункта 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ..., так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 октября 2023 года в 03 час. 42 мин. фио, управляя транспортным средством марки «Джили», регистрационный знак ТС, следовала в адрес по адрес в районе дома 37 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Кудашкиной С.Н. не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ... в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого фио отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписалась.

Следовательно, фио не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Кудашкиной С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77МР №1557284 от 1 октября 2023 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 октября 2023 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Кудашкиной С.Н. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 октября 2023 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому по результатам освидетельствования у Кудашкиной С.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 октября 2023 года, согласно которому фио в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);

- рапортом инспектора ..., в котором изложены обстоятельства совершения Кудашкиной С.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9);

- письменными объяснениями понятых (л.д.11,12);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи старшего инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио;

- иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кудашкиной С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Кудашкиной С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кудашкиной С.Н. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Кудашкиной С.Н., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Кудашкиной С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Кудашкиной С.Н. отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у Кудашкиной С.Н. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Кудашкиной С.Н. требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что инспектора ДПС не разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования, отклоняется судом, поскольку фио является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знала Правила дорожного движения. Знала она и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ... действий, она понимала, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ней именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал она и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка Кудашкиной С.Н. на то, что она был введена в заблуждение сотрудниками полиции и в силу своей юридической неграмотности полагал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения необходимость в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Довод о том, что инспектором ДПС была сфальсифицирована подпись Кудашкиной С.Н. о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку опровергаются письменными материалам дела, а также показаниями инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио допрошенного в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы о том, что инспектором ДПС не предлагалось Кудашкиной С.Н. должным образом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и готова была пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, отклоняется судом, поскольку опровергаются письменными материалам дела, а также показаниями инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио допрошенного в судебном заседании у мирового судьи.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Кудашкиной С.Н., описано в соответствии с диспозицией КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Кудашкиной С.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ... не разъяснил фио права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ и Конституции РФ Кудашкиной С.Н. были разъяснены, о чем имеется подпись последней в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Также допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подтвердил, что права и обязанности Кудашкиной С.Н. были разъяснены.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кудашкиной С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Кудашкиной С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 10 ноября 2023 г. в отношении Кудашкиной С.Н., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин