Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Апелляционное производство № 33-15752/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5649/2023 по частной жалобе представителя истца Желонкина А.В. – адвоката Колотушкина О.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.12.2023, которым возвращено исковое заявление Желонкина А.В. к Купцову С.А. о возмещении ущерба,

установил:

Представитель истца Желонкина А.В. адвокат Колотушкин О.А., действующий на основании ордера, 01.12.2023 направил в суд иск к Купцову С.С. о возмещении ущерба.

08.12.2023 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, подписанной представителем адвокатом Колотушкиным О.А.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так, в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленных материалов дела следует, что иск подписан и подан в суд 01.12.2023 в электронном виде адвокатом Колотушкиным О.А., действующим на основании ордера, выданного 07.11.2023 (л.д. 13), доверенность же, в которой специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, отсутствует в материалах дела, в связи с чем основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения иска имелись.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований к возврату иска при наличии ордера адвоката, приложенного к иску, на основании которого подтверждаются его полномочия, в том числе на подписание и предъявление иска в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признает их основанными на неверном толковании закона, противоречащими положениям ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, в том числе во взаимосвязи с положением ст. 53 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда от 08.12.2023 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: