Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1142/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-181/2023 УИД 77MS0132-01-2023-000577-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о мирового судьи судебного участка № 209 адрес, от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГКУ «АМПП» к фио о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратилось к мировому судье с иском к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, в обоснование которого указало, что 29.09.2019 года истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «ДАЦУН», регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сведений об обжаловании или отмене данного постановления у истца не имеется. 01.10.2019 года со специализированной стоянки ГКУ «АММП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 01.12.2019 и на дату подачи иска оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Эрназаров Т.Т. в судебное заседание мирового судьи не явился, извещался надлежащим образом, согласно ходатайству, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Ответчик Эрназаров Т.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 6 Закона адрес от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес», постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес», Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 20.12.2017 № 61-02-593/7.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.09.2019 года транспортное средство марки «ДАЦУН», регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик, было задержано за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в тот же день было перемещено на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

01.10.2019 года со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» транспортное средство марки «ДАЦУН», регистрационный знак ТС, было возвращено владельцу без оплаты последним стоимости перемещения (хранения) указанного транспортного средства. Срок оплаты стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, определенный приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 № 61-02-266/6, составляет 60 дней и истек 01.12.2019 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, мировой судья пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Так, из материалов дела следует, что Эрназаров Т.Т. стоимость расходов по перемещению и хранению транспортного средства должен был оплатить не позднее 01.12.2019 года, о чем истцу было известно. С иском же к нему о взыскании этих расходов в размере сумма истец в суд обратился через Почту России только 22.02.2023 года, то есть по истечении установленного Гражданского кодекса РФ 3-х летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания стоимости расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по предъявленным требованиям основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке, и соответственно не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о мирового судьи судебного участка № 209 адрес, от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая