Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-7029\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ТРИПОЛЕВОЙ А.И. и заявителя – представителя фио по доверенности ОХОТИНА фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя фио по доверенности фио была возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением о том, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Триполевой А.И., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2023 года фио, действующий в интересах фио по доверенности, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, выразившееся в нерассмотрении в установленный ч.6 ст.148 УПК РФ срок поступившего из следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2023 года и в том, что вопреки ч.6 ст.148 УПК РФ постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 01 ноября 2023 года не было направлено руководителю следственного органа незамедлительно.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ фио была возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением о том, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования.

В обоснование принятого решения судом указано, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует рассмотрению жалобы в судебном порядке, - в поданной жалобе не указано – какие конкретно нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены должностным лицом Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес, и каким образом причинен ущерб конституционным правам или свободам фио и затруднен ее доступ к правосудию.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, так как все необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ сведения жалобе имеются, и решение суда не позволяет заявителю реализовать право на доступ к правосудию, не обеспечивает судебную защиту и ведет к дальнейшему затягиванию сроков рассмотрения дела.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

фио, действующий в интересах фио по доверенности, обжалует в порядке ст.125 УПК РФ незаконное, по его мнению, бездействие заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, которое выразилось в нерассмотрении в установленный ч.6 ст.148 УПК РФ срок поступившего из следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2023 года и в том, что вопреки ч.6 ст.148 УПК РФ постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 01 ноября 2023 года не было направлено руководителю следственного органа незамедлительно, заявленные в жалобе требования не выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требования конкретизированы и указанная жалоба содержит в себе соответствующие обоснования, которые позволяют рассмотреть указанную жалобу по ее существу.

Однако суд 1й инстанции изложенные выше обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления не учел.

Утверждение суда 1й инстанции о том, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не указано – какие конкретно нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены должностным лицом Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес, является ошибочным, поскольку в жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ указано, что заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес были нарушены требования, изложенные в ч.6 ст.148 УПК РФ.

Утверждение суда 1й инстанции о том, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не указано – каким образом причинен ущерб конституционным правам или свободам фио и затруднен ее доступ к правосудию, так же является ошибочным, так как из существа жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ следует, что бездействие, по мнению фио, заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес создает фио, которая считает себя потерпевшей от преступных действий, препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, так как в настоящем случае суд апелляционной инстанции не полномочен принимать процессуальное решение о дальнейшем движении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по ее существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя фио по доверенности фио была возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением о том, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования, - отменить.

Материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя фио по доверенности фио – передать на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова