Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-014399-20

Судья: фио

В 1 инст. № М-5489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-25412/2024

18 июня 2024 года адрес...

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Колибри» на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО «Колибри» к Варламову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, его право обратиться с данным заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском Варламову Г.И., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 12.12.2017 по состоянию на 16.11.2023 в общем размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.11.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 17.11.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ООО «Колибри».

На основании , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( Конституции Российской Федерации).

По правилам ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям , ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО «Калибри» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности или определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, требования искового заявления о взыскании процентов и пени по дату фактического исполнения обязательства не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены и не учтены при принятии обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, нельзя признать законными и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Колибри" к Варламову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Дорогомиловский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: