Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-26306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Щетинского Р.В.,

защитника адвоката фио рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым в отношении

Щетинского Романа Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей трудоустроенного ГКУ «АМПП», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, до 14 января 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Щетинского Р.В., защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2023 года в отношении фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

23 ноября 2023 года Щетинский Р.В. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

24 ноября 2023 года обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Щетинскому Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 01 месяц 22 суток, то есть до 14 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Сафонов И.В. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что избирать его подзащитному такую строгую меру пресечения не имелось оснований, так как указанные в ходатайстве следователя и постановлении суда доводы не подтверждаются доказательствами и носят предположительный характер, указывает, суд фактически процитировал доводы, изложенные в ходатайстве следователя, судом первой инстанции не учтено, что Щетинский Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, отмечает, что следствием не представлено доказательств поступления угроз другим участникам предварительного расследования со стороны обвиняемого. По мнению адвоката, Щетинский Р.В. незаконно содержится под стражей, при принятии решения, суд не учел требования Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., не принял во внимание практику Европейского Суда, не привел в постановлении доказательства и, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для избрания Щетинскому Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении в отношении Щетинского Р.В. альтернативных мер пресечения. Суд не учел нормы уголовно-процессуального закона и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. 41, от 10 октября 2003 г. По мнению адвоката, суд проигнорировал нормы закона и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Обращает внимание на то, что суд принял за основу ничем не мотивированные, не подтвержденные и не обоснованные доводы следователя о том, что Щетинский Р.В. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что Щетинский Р.В. работает, на его иждивении находится малолетние дети. Просит постановление суда отменить, избрать Щетинскому Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Щетинский Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Щетинский Р.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Щетинского Р.В. подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Щетинскому Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Щетинского Р.В., пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Щетинский Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, Щетинский Р.В. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Щетинскому Р.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Щетинского Р.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность задержания Щетинского Р.В. с учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому учел данные о личности Щетинского Р.В., имевшиеся в распоряжении суда.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Щетинскому Р.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Щетинского Р.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щетинского Романа Владимировича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Симаров