Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № М-5485/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-31791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ООО «Колибри» по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Колибри» к Стрельцовой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, его право обратиться с данным заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к Стрельцовой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года заявление ООО «Колибри» возвращено по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца ООО «Колибри» по доверенности фио просит отменить определение судьи, указывая на то, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, истец помимо взыскания задолженности по кредитному договору в размере сумма, также просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.11.2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.11.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает сумма

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требования искового заявления ООО «Колибри» о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического возврата суммы кредита, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика процентов и неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки по день фактического возврата суммы кредита не определена и не может быть выражена в твердой сумме, заявленные требования не являются бесспорными, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в исковом заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: