Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-26303/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 19 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката Вавиловой Н.В., представившей удостоверение № 15323 и ордер № 520,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вавиловой Н.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым в отношении

Стоянова Юрия Саввовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, с высшим образованием, работающего исполнительным директором ООО «Скоми», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, то есть, до 16 января 2024 года, с установлением запретов и возложением контроля.

Выслушав выступление защитника обвиняемого фио – адвоката Вавиловой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении фио 19 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. С названным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 января 2024 года.

21 ноября 2023 года Стоянов Ю.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 22 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

23 ноября 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, то есть, до 16 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вавилова Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не приведено доказательств наличию предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для избрания данной меры пресечения, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, обращает внимание, что вопреки выводам суда, Стоянов Ю.С. не обращался с повинной, и он не судим, оспаривает виновность обвиняемого, утверждает о несостоятельности доводом органа следствия о попытке фио скрыться, указывает, что судом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, заявляет о несоразмерности избранной меры пресечения тяжести деяния, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на запрет определенных действий или залог.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения и обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по делу, в отличие от иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под домашним арестом, не имеется.

Явные технические ошибки в виде ошибочного указания в описательно-мотивировочной части постановления о судимости и явки с повинной фио, о которых указал автор апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Стоянова Юрия Саввовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.