Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-26662/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 21 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Юдина Д.В.,

защитника обвиняемого Маматова Б. - адвоката Кебальниковой Н.П., представившей удостоверение № 19651 и ордер № 10168,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кебальниковой Н.П. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым в отношении

Маматова Бекболота, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адресфио, д. 21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации либо с момента задержания Маматова Б. на адрес.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Маматова Б. - адвоката Кебальниковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

23 сентября 2023 года Маматову Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в тот же день в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 ноября 2023 года фио объявлен в межгосударственный розыск.

23 ноября 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Маматова Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом Кебальниковой Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, полагает, что судом нарушена процедура объявления Маматова Б. в межгосударственный розыск, обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, просит учесть, что материалы не содержат данных о личности обвиняемого, сообщает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания Маматова Б. под стражей, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в межгосударственный розыск.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Маматова Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что обвинение Маматову Б. предъявлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ранее в его отношении была избрана более мягкая мера пресечения, которую он нарушил, выехав за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, процедура объявления Маматова Б. в межгосударственный розыск в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его место нахождения является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемый убыл на адрес, в связи с чем он обоснованно был объявлен в межгосударственный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения в причастности Маматова Б. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Маматова Б. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он объявлен в межгосударственный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда.

Принимая названное решение, помимо тяжести инкриминируемого преступления, суд первой инстанции принял во внимание возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и иные данные о личности Маматова Б., который является гражданином иностранного государства и на адрес не имеет постоянного места жительства.

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными, и основанные на материалах уголовного дела в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Маматова Б. в производстве по уголовному делу, поскольку в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Маматова Б. не представляется возможным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Маматова Бекболота оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.