Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-6272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, поданную в интересах обвиняемого фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес,

изучив материалы дела, выслушав мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

14 ноября 2023 года Юго-Западным следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении фио, и по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

16 ноября 2023 года в жилище фио по адресу: адрес был произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, после чего следователь обратился в суд с ходатайством о признании законным производства обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськин Э.О. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о причастности фио к совершению преступления. Полагает, что судом первой инстанции не приведены фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска в жилище фио Отмечает, что следователь, в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ, обратился в суд с уведомлением о производстве обыска спустя 6 суток после его проведения, и в нарушении требований уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания отсутствует время начала и окончания судебного заседания, а также ссылки на исследованные судом материалы дела. Обращает внимание, что при проведении обыска в жилище фио было указано о необходимости участия защитника, в приглашении которого фио было необоснованно отказано. Кроме того, при проведении обыска в жилище фио не было разъяснено право на участие в судебном заседании по рассмотрению законности проведения данного следственного действия, судом первой инстанции заинтересованные лица также не были извещены о дате и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о признании законным проведенного обыска в жилище без судебного решения составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о признании проведенного обыска в жилище без судебного решения законным, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в УПК РФ, а также о наличии реальной опасности утраты документов в случае незамедлительного не проведения обыска.

Как следует из постановления суда, решение о проверке законности производства обыска в жилище, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд учитывал, что обыск в жилище фио проведен без получения судебного решения в связи с неотложностью данного следственного действия, ввиду возможности уничтожения либо сокрытия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, поскольку имелись основания полагать, что по месту жительства фио по адресу: по адресу: адрес, могут находиться предметы и документы, относящиеся к совершенному преступлению, имеющие значение для уголовного дела.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска в жилище фио, и данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со , , УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные, послужившие основанием незамедлительного производства обыска в жилище фио без судебного решения, содержатся в документах, представленных суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений положений ст. 259 УПК РФ, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, в нем отражена дата, место и иные обстоятельства проведения судебного заседания, указано на исследование представленных материалов в судебном решении. Отсутствие сведений о времени начала и окончания судебного разбирательства, существенным нарушением закона не является. Сомнений в том, что судом при принятии решения исследован именно представленный органом следствия материал не имеется.

Доводы защитника о не разъяснении фио права на участие в судебном заседании по рассмотрению законности проведения данного следственного действия, являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части обжалованного постановления следует в какой суд будет направлено уведомление о производства обыска и в каком суде можно обжаловать постановление следователя. фио данное постановление предъявлено и разъяснен порядок его обжалования. Таким образом, Иванов Н.А. и его защитника не лишены были возможности довести свою позицию до суда при проверке законности производства обыска.

Доводы защитника о том, что направление материалов о производстве обыска в суд по истечении установленного срока влечет признание обыска незаконным, не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает иной порядок обжалования действий должностных лиц органа предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года о признании законным производства обыска в жилище фио по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио