Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-12963/2024

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мильченко И.Д. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123102601029698 от 26.10.2023 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Мильченко Ивана Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123102601029698 от 26.10.2023 г. Мильченко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21.12.2023 г. указанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба Мильченко И.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мильченко И.Д. просит об отмене постановления должностного лица ГКУ «АМПП», решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оплата парковки была им произведена, интервал между парковочными сессиями составил менее 1 минуты, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Мильченко И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании подержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее – Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В силу КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно материалам дела, 21.10.2023 г. в 17:42 по адресу: адрес, транспортное средство марки Вольво, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Мильченко И.Д., в нарушение п. 2.4 Правил, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть Мильченко И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установленного на транспортное средство, движущееся по установленному маршруту, имеющего функцию фотосъёмки, КФВН ПДД «Стрелка-360»М, заводской номер 0101700810118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/13-03-2023/230028189, действительной по 12.03.2025 г.

На основании КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством КФВН ПДД «Стрелка-360», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, оно установлено на транспортное средство, движущееся по установленному маршруту, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством КФВН ПДД «Стрелка-360» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Мильченко И.Д. в жалобе о том, что оплата парковки была им произведена, а также представленный в их обоснование документ (скриншот с экрана телефона с историей оплат) проверялись судьей районного суда и обоснованно не признаны в качестве основания для освобождения Мильченко И.Д. от административной ответственности.

Так, из представленного документа и материалов дела следует, что оплата за размещение транспортного средства была произведена 21.10.2023 г. в период времени с 16:27 по 17:27, а также в период времени с 17:33 по 18:22, таким образом, оплата за размещение транспортного средства 21.10.2023 г. в период времени с 17:27 по 17:33 не произведена.

При этом, факт размещения транспортного средства на платной городской парковке 21.10.2023 г. в период времени с 17:27 по 17:33 без осуществления оплаты заявителем не оспаривался.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом ( КоАП РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан не только принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, но и произвести такую оплату в установленный срок, а отсутствие возможности произвести оплату в установленном порядке, в том числе внесение оплаты по истечении установленного срока, не дает права на бесплатное размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки. В связи с изложенным, деяния Мильченко И.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Оценив приведённые доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо ГКУ «АМПП» и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Мильченко И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес.

Действия Мильченко И.Д., не осуществившего в установленный срок оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностное лицо ГКУ «АМПП» и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 2 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Мильченко И.Д. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 8.14 КоАП адрес, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123102601029698 от 26.10.2023 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Мильченко Ивана Дмитриевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева