Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2586/23

РЕШЕНИЕ

адрес 21.12.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В.., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «РАЗУМНЫЙ ВЫБОР ПЛЮС» на постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ № 0356043010123033102084196 от 31.03.2023 и решение первого заместителя начальника МАДИ от 04.05.2023, вынесенные в отношении ООО «РАЗУМНЫЙ ВЫБОР ПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010123033102084196 от 31.03.2023 ООО «РАЗУМНЫЙ ВЫБОР ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма Решением по жалобе от 04.05.2023 указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в суд, заявитель выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ООО «РАЗУМНЫЙ ВЫБОР ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 26.03.2022 в 17:17:23 по адресу: адрес по адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. О922КВ790 . Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «РАЗУМНЫЙ ВЫБОР ПЛЮС».

Действия ООО «РАЗУМНЫЙ ВЫБОР ПЛЮС» квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «РАЗУМНЫЙ ВЫБОР ПЛЮС» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки: КФВН ПДД фиоадрес под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка-360»С, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется.

КФВН ПДД «Стрелка-360»С является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании изложенного порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль был передан по договору аренды, суд не может принять во внимание, поскольку заявителем не представлены финансовые документы, объективно свидетельствующие о том, что договор аренды оплачивался на дату совершения правонарушения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Совершенное ООО «РАЗУМНЫЙ ВЫБОР ПЛЮС» административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены. Решение должностного лица по жалобе соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление и решение должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ № 0356043010123033102084196 от 31.03.2023 и решение первого заместителя начальника МАДИ от 04.05.2023, вынесенные в отношении ООО «РАЗУМНЫЙ ВЫБОР ПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья С.В. Каширин