Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-25986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике Жидкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Линкова В.А.,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым

Линкову ..., ...паспортные данные, гражданину РФ, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, 898, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 24 суток, то есть до 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса, суд,

установил:

09 ноября 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ.

09 ноября 2023 года фио был задержан в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ.

По постановлению Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года в отношении Линкова В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на 24 суток, то есть до 8 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Автор жалобы приводит толкования норм нормативных законодательных актов, приходя к выводу, что объективных данных, подтверждающих предположения о том, что подзащитный может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ материалы дела не содержат, судом при рассмотрении данного материала не добыты. фио сразу осознал совершенную им ошибку, сам позвонил дознавателю и явился в полицию, никто его в розыск не объявлял. Считает, что суд пришел к ошибочному суждению, что допущенные нарушения позволяют изменить ранее избранную меру пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить. В удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Согласно УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Удовлетворяя ходатайство органа дознания и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об изменении в отношении обвиняемого Линкова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям , УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении меры пресечения и избрании в отношении Линкова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Линкова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения , , УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, что фио, нарушил условия исполнения домашнего ареста, характер и обстоятельства дела, а также личность обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, или воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона вопрос о мере пресечения может быть решен судом только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событий преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Линкова В.А. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об оставлении прежней меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении Линкова В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Так суд учел при изменении меры пресечения на более строгую, что фио нарушил условия исполнения избранной меры пресечения, поскольку при проведении осмотра его квартире были обнаружены поврежденные средства контроля за обвиняемым(электронный браслет) при отсутствии в квартире самого Линкова В.А.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что фио нарушил условия нахождения под домашним арестом, установленные ранее судом, и эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Линкова В.А., положительно его характеризующие, семейное положение и состояние их здоровья.

Суд апелляционной инстанции учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого Линкова В.А. В то же время, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Линкова В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями , , УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения и порядок избрания срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об изменении меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы положения , УПК РФ следователем соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

Фактов волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении Линкову В.А. меры пресечения и избрание заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Линкова Виктора Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Симаров