Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года

№2а-1281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1281/2023 по административному исковому заявлению Злобина Константина Борисовича к Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям фио,А, фио о признании незаконными бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Злобин Константин Борисович обратился в суд с иском к Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям фио, фио о признании незаконными бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя фио Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 227724/23/77026-ИП от 28.09.2023 о взыскании штрафа таможенного органа в размере сумма со Злобина Константина Борисовича в пользу ФТС России в лице Шереметьевской таможни. Штраф, послуживший основанием для возбуждения в отношении фио исполнительного производства № 227724/23/77026-ИП оплачен 06.12.2022, что подтверждается квитанцией об оплате через Единый портал госуслуг от 06.12.2022 платежным поручением № 1376643707. Вместе с тем, уплата денежных средств в размере сумма не учтена, исполнительное производство № 227724/23/77026-ИП от 28.09.2023 не окончено, ограничительные меры не сняты. Имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в следующем. Продолжение исполнительного производства № 227724/23/77026-ИП от 28.09.2023 незаконно. 12.10.2023 судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио было подано заявление об окончании исполнительного производства, что подтверждается указанным заявлением с отметкой. Однако по состоянию на 17.11.2023 исполнительное производство окончено не было, представитель заявителя 12.10.2023., 17.10.2023., 19.10.2023 и 24.10.2023 неоднократно обращался в ходе личного приема к судебному приставу-исполнителю фио с требованием об окончании исполнительного производства на что поступал ответ о том, что исполнительное производство будет окончено в ближайшее время. 02.11.2023 на бездействия судебного пристава-исполнителя фио старшему судебном приставу Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес была подана жалоба в порядке подчиненности. В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по указанной жалобе до сих пор не вынесено. Более того, вопреки требованию заявителя, судебным-приставом исполнителем фио после поступления заявления об окончании исполнительного производства (12.10.2023) были вынесены следующие постановления: - постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 17.10.2023; - постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 19.10.2023; - постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.11.2023. В настоящий момент, согласно информации из банка данных исполнительных производств по исполнительному производству № 227724/23/77026-ИП произошла замена судебного пристава-исполнителя с фио на фио Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя фио Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес, выразилось в фактическом отказе от окончания исполнительного производства № 227724/23/77026-ИП от 28.09.2023 при наличии оснований, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Взыскание исполнительского сбора в рамках № 227724/23/77026-ИП от 28.09.2023 незаконно. 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В настоящий момент Злобину К.Б. начислен исполнительный сбор в размере сумма, который в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, накладывается в случае, если должником добровольно в течение пяти дней не погашена задолженность. C учетом того, что штраф послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 227724/23/77026-ИП оплачен 06.12.2022, a исполнительное производство возбуждено 28.09.2023, то исполнительский сбор не подлежит взысканию. Поскольку исполнительное производство в рамках которого вынесено оспариваемое постановление должно быть окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительский сбор не подлежит взысканию. Срок для обжалования в судебном порядке соблюден, учитывая, что решение по жалобе на действие (бездействие) должно быть вынесено в течение 10 дней с момента поступления жалобы, то с 13.11.2023 начинает исчисляться 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку заявление об окончании исполнительного производства от 12.10.2023 и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 оставлены без ответа, а неоднократные приемы у судебного пристава исполнителя не способствовали окончанию исполнительного производства, то единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод фио является обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес, выразившееся в фактическом отказе от окончания исполнительного производства № 227724/23/77026-ИП от 28.09.2023 при наличии оснований, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, признать незаконным действия по назначению исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 227724/23/77026-ИП от 28.09.2023.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который по доверенности поддержал заявленные требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере сумма (часть 3).

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, из ст.ст. 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»", если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П и нашедших развитие в его Определении от 01.04.2008 №419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29.03.2016 №694-О).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя фио Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 227724/23/77026-ИП от 28.09.2023 о взыскании штрафа таможенного органа в размере сумма со Злобина Константина Борисовича в пользу ФТС России в лице Шереметьевской таможни.

12.10.2023 судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио было подано заявление об окончании исполнительного производства, что подтверждается указанным заявлением с отметкой.

02.11.2023 на бездействия судебного пристава-исполнителя фио старшему судебном приставу Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес была подана жалоба в порядке подчиненности.

Согласно информации из банка данных исполнительных производств по исполнительному производству № 227724/23/77026-ИП произошла замена судебного пристава-исполнителя с фио на фио

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

18.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление б окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, с указанием на платежные поручения от должника от 23.11.2023 г., 26.11.2023 г., 27.11.2023 г.

В материалы дела административным истцом представлены сведения о том, что штраф по исполнительному производству № 227724/23/77026-ИП оплачен 06.12.2022, что подтверждается квитанцией об оплате через Единый портал госуслуг от 06.12.2022 платежным поручением № 1376643707.

По смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес не представлено сведений опровергающих доводы и доказательства истца об оплате штрафа 06.12.2022 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, что в свою очередь исключает возможность применения меры о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого постановления имелись, а содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Оценивая изложенное применительно к вышеприведенным нормам законодательства об исполнительном производстве, суд полагает, что в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 10.10.2023 г. в отношении Злобина Константина Борисовича по исполнительному производству №227724/23/77046-ИП от 28.09.2023 г., является вынесенным с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», как следствие сумма удержанного исполнительского сбора подлежит возврату административному истцу, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено, нарушений прав истца не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований в части признании незаконным бездействие выразившееся в фактическом отказе от окончания исполнительного производства № 227724/23/77026-ИП от 28.09.2023.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 10.10.2023 г. в отношении Злобина Константина Борисовича по исполнительному производству №227724/23/77046-ИП от 28.09.2023 г.

Решение является основанием для возврата Злобину Константину Борисовичу суммы исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья