Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-014090-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5673/2023 по иску Кудиновой * к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере  сумма руб., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, и почтовые расходы в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 августа 2022 г. истец заключил с ООО «СЗ «Санино 1» договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/244-330837404И, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.03.2023.

Цена договора составила сумму в размере сумма 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 13.08.2023 года.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела без стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, письменных возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 31 августа 2022 г. истец заключил с ООО «СЗ Санино 1» договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/244-330837404И, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру), расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, проект. номер 244, в срок не позднее 30.03.2023г.

Цена договора составила сумму в размере сумма 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 13.08.2023 г., что следует из акта приема-передачи от 13.08.2023 г..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 13.08.2023 составляет сумма

Оценивая расчет, суд с ним соглашается, поскольку арифметически верно, с учетом ставки рефинансирования 7,5%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 марта 2023 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд находит их обоснованными связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры – 06.09.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из присужденной судом суммы, размер штрафа составляет сумма (150000+10000*50%), при этом суд не усматривает оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя о выплате неустоек в добровольном досудебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг почтовых расходов в размере сумма, суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН 1197746216051) в пользу Кудиновой * (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Судья фио