Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

адрес № 207

адрес

адрес

УИД 77MS0207-01-2023-001709-13

Дело № 12-2497/2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21.12.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Негматова М.К. – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 28 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 28 сентября 2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Негматова М.К. – фио принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, понятые для фиксации правонарушения не привлекались, видеозапись повреждена, а в предоставлении дубликата отказано, в протоколе отсутствует подпись привлекаемого лица о разъяснении прав.

фио М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в протоколе отсутствует подпись о разъяснении прав; видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку повреждена; транспортное средство принадлежит 3-му лицу, фио не является собственником данного транспортного средства; фио не имел умысла на совершение административного правонарушения; поскольку фио не смог ознакомиться с видеозаписью, было ограничено его право на защиту; понятые не были привлечены при производстве изъятия вещей и документов; прошли сроки давности привлечения к административной ответственности. Также защитников было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании инспектора, которым был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является действия лица по управлению транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель фио 04 августа 2023 года в 11 час. 00 мин., следуя по адрес в адрес, в районе д. 22 по адрес, управлял автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сторону области, с установленными грз:о780мс05 имеющие механические воздействия, в следствии которого привело к образованию нового грз: с780мс05., т.е. с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, фио, являясь водителем, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил требование о необходимости соответствия установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77МР1228052 от 04 августа 2023 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов от 04 августа 2023 года, согласно которому изъяты два регистрационный знак ТС; государственными регистрационными знаками, которые осмотрены в судебном заседании, один из регистрационный знак ТС подчищен таким образом, что первая буква государственного регистрационного знака «О» преобразована в букву «С»; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес сержанта полиции фио о том, что работая 4 августа 2023 года на территории обслуживания по адресу: адрес им был остановлен автомобиль марка автомобиля г.р.з. О780МС05 под управлением под управлением Негматова М.К., регистрационный знак ТС под механическим воздействием преобразован в новый регистрационный знак ТС; карточкой учета транспортного средства, согласно которому регистрационный знак ТС принадлежат автомобилю марка автомобиля; карточкой учета транспортного средства, согласно которому регистрационный знак ТС принадлежит автомобилю марка автомобиля; фотографией автомобиля марка автомобиля с государственным регистрационным знаком первая буква которого преобразована из буквы «О» в букву «С»; карточками учета контрольной проверки патруля, согласно которой на камере работающей в автоматическом режиме задний государственный регистрационный знак автомобиля марка автомобиля распознается и фиксируется как регистрационный знак ТС; показаниями свидетеля фио о том, что Негматова М.К. он ранее не знал, оснований для его оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет. Летом 2023 года он находился на посту по адресу: адрес, им было остановлено транспортное средство марка автомобиля под управлением Негматова. Были проверены документы Негматова, сведения о привлечении его к административной ответственности, когда он (фио) попросил открыть багажник автомобиля марка автомобиля, то увидел, что задний государственный регистрационный знак видоизменен таким образом, что краска подтерта с буквы «О» на букву «С». Права и обязанности фио разъяснялись, каких-либо ходатайств от Негматова не поступало, в переводчике он не нуждался, защитника не требовал.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Негматова М.К., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Негматова М.К. в его совершении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей адрес. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 4 адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При этом, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что под подложными государственными регистрационными знаками в данном случае следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При этом управление Негматовым М.К. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, , а именно на заднем регистрационный знак ТС буква «О» механическим путем затерта, изменена на букву «С», что визуально и по камерам работающим в автоматическом режиме распознается и фиксирует регистрационный знак ТС, сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство отражено инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах, подтверждено последовательными показаниями свидетеля, очевидно следует из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе фотографии.

При ознакомлении с процессуальными документами сам фио не был лишен возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями, однако данным правом не воспользовался, замечаний не указал.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что фио управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод защитника фио – фио о том, что отсутствует подпись Негматова М.К. в соответствующей графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей являлся предметом рассмотрения мирового судьи и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд. Кроме того, отсутствие подписи само по себе не свидетельствует о не разъяснении прав фио При этом разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, является необоснованной, ничем не подтверждена, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что не были привлечены понятые для составления протокола в отношении Негматова М.К., а также об отсутствии видеозаписи, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений закона, и не являются основанием для освобождения Негматова М.К. от ответственности.

При этом следует отметить, что фио, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не осознавал их содержание и суть, не имеется.

Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Негматова М.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел. Судьей районного суда данное дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке пересмотра и в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что он не знал о факте управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками и не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку фио при эксплуатации транспортного средства обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному регистрационному знаку, а также иные технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих эксплуатации автомобиля.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о допросе в судебном заседании инспектора, которым был составлен протокол по делу об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, представленных материалов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, кроме того инспектор фио был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не может признаваться малозначительным, поскольку оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Негматова М.К. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 28 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Негматова М.К.– оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин