Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2499/23

Мировой судья судебного участка № 192

РЕШЕНИЕ

адрес 07.12.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 05.10.2023 года, которым Дубинин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 01.01.2023 г., которым Дубинин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дубинин М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что cудом не учтен довод о том, что транспортное средство находится в собственности у каршеринговой компании - ООО «Каршеринг Руссия». Принимая в краткосрочную аренду транспортное средство он (Дубинин М.Ю.) не знал и не мог знать, что ТС марка автомобиля, г.р.з. Р487АУ797 имеет иной г.р.з. - А1320Т797, поскольку в его (фио) обязанности не входит проверка соответствующих документов при оформлении в Инспекции, оформление документов при покупке, лизинге или изменении данных о собственнике, снятие ТС с учета, замена документов и/или государственного регистрационного знака. Выявление недостатка, а именно наличие старого СТС в транспортном средстве и иного государственного регистрационного знака, им (Дубининым М.Ю.) до начала аренды, в период и после невозможно, поскольку в его (фио) обязанности как арендатора входит лишь проверка наличия данного СТС в непосредственно самом транспортном средстве. Знать о том, что г.р.з Р487АУ797 является неактуальным он (Дубинин М.Ю.) не мог.

В его (фио) действиях отсутствует состав административного правонарушения и к административной ответственности должны привлекать не физическое лицо, а собственника ТС - ООО «Каршеринг Руссия».

В жалоба также Дубинин М.Ю. заявил ходатайства об истребование документов у собственника ТС - ООО «Каршеринг Руссия», привлечении ООО «Каршеринг Руссия» в качестве свидетеля к настоящему делу для всестороннего и полного рассмотрения дела, вызвать в качестве свидетеля и опросить в судебном заседании представителя ООО «Каршеринг Руссия» фио

Дубинин М.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что виновата каршеринговая компания, которая предоставила ему автомобиль в аренду, умысла на совершение административного правонарушения не было.

Рассмотрев ходатайства фио об истребование документов у собственника ТС - ООО «Каршеринг Руссия», привлечении ООО «Каршеринг Руссия» в качестве свидетеля к настоящему делу для всестороннего и полного рассмотрения дела, вызвать в качестве свидетеля и опросить в судебном заседании представителя ООО «Каршеринг Руссия» фио, суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - Основные положения) установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2023 года в 19 часов 40 минут водитель Дубинин М.Ю. управлял транспортным средством марка автомобиля Кашкай, двигался по адресу: адрес в сторону области с заведомо подложными регистрационный знак ТС, нарушив требования п. 2.3.1 ПДД.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о несоблюдении Дубининым М.Ю. требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности фио в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются в полной мере исследованными мировым судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1556552 от 13 августа 2023 года, составленным инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес и отражающим существо административного правонарушения,

- рапортом инспектора фио о том, что 13.08.2023 в 19 часов 40 минут по адресу: адрес в сторону области был остановлен автомобиль марка автомобиля г.р.з. А1320Т797, указанным автомобилем управлял Дубинин М.Ю. с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно на транспортном средство были установлены г.р.з. Р4487АУ797,

- протоколом об изъятии вещей и документов - двух регистрационный знак ТС,

- фотографией автомобиля марка автомобиля на котором установлены регистрационный знак ТС,

- карточкой учета транспортным средств, согласно которому автомобилю марка автомобиля Кашкай, владельцем которого является ООО «Каршеринг Руссия», принадлежат г.р.з. А1320Т797,

- карточкой учета транспортным средств, согласно которому автомобилю марка автомобиля Кашкай, владельцем которого является ПАО «Ж ЕВРОПЛАН», принадлежат г.р.з. Р487АУ797,

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобилю марка автомобиля Кашкай, принадлежащему ООО «Каршеринг Руссия» присвоены г.р.з. А1320Т797;

- иными материалы дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении фио, постановлены полномочными должностными лицами, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении Дубинину М.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от фио не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, у судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к Дубинину М.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе и в судебном заседании, не имеется.

Довод жалобы о том, что у водителя отсутствует обязанность перед началом движения проверять государственные регистрационные знаки, так как не является собственником транспортного средства, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Дубинин М.Ю., как водитель перед выездом обязан был проверить и обеспечить исправленное техническое состояние транспортного средства, однако этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей были в полном объеме исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется. Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что Дубинин М.Ю. Правил дорожного движения не нарушал, не имел умысла на совершение административного правонарушения, отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом приведенных норм закона и выявленных нарушений суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, доказана.

Нарушений при рассмотрении дела требований КоАП РФ, в том числе, - прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств, основания для которой судья не находит. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 05.10.2023 года в отношении фио по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин