Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 02-0094/395/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-180/2023 УИД 77MS0395-01-2023-000329-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. - возвратить,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 25.05.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании удерживаемых денежных средств, процентов.

13.06.2023 года на судебный участок № 395 адрес поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая направлена истцом 09.06.2023 года.

15.06.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 395 адрес апелляционная жалоба Кузнецовой И.В. оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; установлен срок для устранения недостатков до 30.06.2023 года. Копия определения получена Кузнецовой И.В. 28.06.2023 года.

04.07.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 395 адрес апелляционная жалоба Кузнецовой И.В. возвращена в связи с тем, что требования, указанные в определении судьи от 15.06.2023 года, не исполнены.

Об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного просит Кузнецова И.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения ( ГПК РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что она подана с нарушением требований, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, в связи с чем предоставил заявителю срок для устранения недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что заявителем недостатки апелляционной жалобы, отмеченные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно отмечено мировым судьей, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка в получении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов и т.п.).

Поскольку истец в полном объеме не устранил недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы сводятся к формальному несогласию с обжалуемым определением мирового судьи, и выводов мирового судьи не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № 395 адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая