Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-795/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-176/2023 УИД 77MS0067-01-2023-000986-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поставнева Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Поставнева Михаила Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Миловановой Дарьи Львовны (паспортные данные) в пользу Поставнева Михаила Владимировича (ИНН 504408984048) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 10.07.2023 года с фио в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

18.08.2023 года Поставнев М.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Поставнев М.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя и понесенные сторонами почтовые расходы в силу закона отнесены к судебным издержкам ( ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Удовлетворяя частично заявление фио о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мировой судья правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело договором оказания юридических услуг от 01.12.2022 года, заключенным с фио, распиской в получении денежных средств, чеками (с описями вложения) об оплате почтовых услуг.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов мировой судья учел длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, сложность рассматриваемого дела, соотношение защищаемого права, принцип разумности, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерного снижения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как мировой судья не учел сравнимые расценки на оказание юридических услуг в гражданском процессе суда общей юрисдикции, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере, отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований , , , ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Поставнева Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая