Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-33118/2024 (II инстанция)

№ 2-5603/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-013828-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева ... на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25.12.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Медведева ....... в пользу ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» задолженность по договору о продаже пассажирских перевозок № ЕК-2017/0138 от «09» октября 2017г. в сумме сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 497, 45 (сумма прописью).

Взыскание с фио в пользу ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» задолженности по договору о продаже пассажирских перевозок № ЕК-2018/0160 от 15 января 2018 года на основании решения суда производить с учетом солидарного характера её ответственности с ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС» во исполнение решения Арбитражного суда адрес от «22» августа 2023 года по делу № А40-30936/23-29372,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» обратился в суд с иском к Медведеву С.В. о взыскании, как с поручителя, задолженности по договору о продаже пассажирских перевозок № ЕК-2017/0138 от «09» октября 2017г., заключенного с ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС», в размере 4 059 490, 78 (сумма прописью), возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 28 497, 45 (сумма прописью).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 01.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 2070П, по которому Медведев С.В. выступил поручителем ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС» за обеспечение последним обязательств по договору о продаже пассажирских перевозок. ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС» имеет задолженность перед истцом по названному договору в размере 4 059 490, 78 (сумма прописью) – основной долг, 28 497, 45 (сумма прописью) – расходы по госпошлине, а всего: сумма (сумма прописью). Указанная задолженность подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда адрес «22» августа 2023 года по делу № А40-30936/23-29-372. До настоящего времени задолженность ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС» не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения деда надлежащим образом.

Медведев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Медведев С.В. по доводам апелляционной жалобы указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом; к участию в деле не привлечен должник ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС»; в настоящее время задолженность перед истцом погашена.

Представитель истца ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС», действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, указывая, что на дату вынесения решения судом, ответчик осуществил оплату задолженности на общую сумму сумма. Остальные суммы поступили после вынесения решения судом первой инстанции. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Медведев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности и размера взысканной государственной пошлины, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2018 года между ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» (агент) и ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС» (субагент), в лице генерального директора фио, заключен договор ЕК-2017/0138 от «09» октября 2017г. о продаже пассажирских перевозок, по условиям которого агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется самостоятельно осуществлять оформление и продажу пассажирских перевозок на регулярные рейсы Перевозчиков, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения.

Исполнение обязательств ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС» по указанному договору было обеспечено поручительством фио в соответствии с договором поручительства № 2070П от 01.09.2017 года.

П.п. 1.1 и 2.1 договора поручительства № 2070П от 01.09.2017 года предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником, которым выступает ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС», перед Кредитором – ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС», за исполнение обязательств Должником по погашению любых его задолженностей, в том же объеме, как и Должник, включая сумму долга по Договору, уплату пени за просрочку платежей, уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Договору.

Решением Арбитражного суда адрес от «22» августа 2023 года по делу № А40-30936/23-29372 с ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС» в пользу ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» взыскана задолженность по договору о продаже пассажирских перевозок ЕК-2017/0138 от «09» октября 2017г. в сумме основного долга 4 059 490, 78 (сумма прописью), расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 497, 45 (сумма прописью).

Согласно представленному расчету, размер задолженности ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС» составляет 4 059 490, 78 (сумма прописью).

Учитывая, что обязательства по договору о продаже пассажирских перевозок № ЕК-2017/0138 от «09» октября 2017г. исполнялись ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС» ненадлежащим образом, имеющаяся задолженность не погашена, данный договор обеспечен поручительством фио, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 059 490, 78 (сумма прописью).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.322, 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность полежит взысканию с фио, с учетом солидарного характера ответственности с ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС» в исполнение решения Арбитражного суда адрес от «22» августа 2023 года по делу № А40-30936/23-29372.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной в размере сумма

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части определения размера взысканной задолженности обжалуемое решение не отвечает.

Соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, судом не были учтены все произведенные на момент принятия решения в погашение долга платежи на общую сумму сумма

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной суммы задолженности подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать сумма (сумма – сумма).

Поскольку остальные платежи произведены должником в погашение долга после вынесения решения судом, доводы ответчика не могут являться основанием для отмены решения в полном объеме.

Также в силу ст.98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места проживания: адрес (л.д.58). Судебная повестка была возвращена отправителю, за истечением срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что принятым по делу решением затронуты права и обязанности ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС», которое не было привлечено к участию в деле, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иных факторов, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 22.08.2023 с ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС» в пользу ООО «ЕВРОКОНТРАКТ ПЛЮС» была взыскана задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оснований для привлечения к участию в деле ООО «АВИАВЛАДСЕРВИС» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности и размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Медведева ... в пользу ООО «ЕВРОКОНТРАКТ ПЛЮС» задолженность по договору о продаже пассажирских перевозок №ЕК-2017/0138 от 09 октября 2017 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.204г.

Председательствующий:

Судьи: