Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-013795-86

Судья 1-ой инстанции: фио Гр. дело № 33-25325/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Л.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о понуждении к предоставлению доступа истца для снятия показаний общедомовых счетчиков путем выдачи дубликатов ключей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит Степанов Л.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 августа 2020 года по делу № 2-1729/2020 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Жилищник адрес» о понуждении управляющей компании выдать комплект ключей от технических помещений, взыскании компенсации морального вреда, то есть, уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления.

Как указал истец, оспаривая настоящее определение суда, основанием иска по делу № 2-1729/2020 являлось решение органа управления домом. Основанием же настоящего иска является необходимость снятия показаний приборов учета при прямых договорах с РСО.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, каких-либо суждений по данному вопросу оспариваемое определение не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности спора является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Судья