Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-6671/2024 Судья Рудакова Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Борисика И.П.,

адвоката Мамедова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семенищева А.О., апелляционную жалобу адвоката Джаракяна А.Л. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года, которым

Борисик И.П,, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий детей ..., ..., паспортные данные, работающий в ИП фио, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, Заневское городское поселение, адрес, ранее судимый,

осужден по ст. 138-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; на основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Борисика И.П. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному Борисику И.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено до вступления приговора в законную силу не отменять.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Борисика И.П., адвоката Мамедова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисик И.П. признан виновным в совершении незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Борисик И.П. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенищев А.О. находит приговор, постановленный в отношении Борисика И.П., подлежащим изменению; ссылается на то, что суд в вводной части приговора указал о наличии у Борисика И.П. детей ..., ..., паспортные данные, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении Борисику И.П. наказания; просит приговор изменить, указать о наличии у Борисика И.П. на иждивении троих малолетних детей, что учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в остальном проси оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Джеракян А.Л. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене; указывает, что Борисик И.П. согласился с предъявленным обвинением и дело по его ходатайству было рассмотрено судом в порядке особого производства, вместе с тем Борисик И.П. был введен в заблуждение относительно совершенного им деяния, а суд, вопреки требованиям закона, не убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу; указывает, что Борисик И.П. действительно приобретал спецоборудование, но с целью безопасности своих детей, поскольку семья живет в деревне в большом доме, старший Борисика И.П. часто обижает младших сестер, то есть мой Борисик И.П. приобрел спецоборудование только для того, чтобы наблюдать за своими же детьми, разрешать детские конфликты, Борисик И.П. не был осведомлен о том, что приобретение спецустройства для личного пользования и присмотра за детьми может караться законом; при этом Борисик И.П. пояснил, что не смог разобраться с настройкой этого устройства, поэтому вернул его обратно продавцу для устранения неисправности в работе, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приводя и анализируя которые автор жалобы утверждает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Борисика И.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 138-1 УК РФ подлежало прекращения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; считает, что приговор также является и несправедливым, поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не учел наличие у Борисика И.П. на иждивении кроме матери – инвалида 1 группы, троих малолетних детей ..., ..., паспортные данные и неработающей супруги, у которых он является единственным кормильцем; кроме того, считает, что суд не указал в приговоре, что Борисик И.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Борисика И.П. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Борисика И.П. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Совершение преступления Борисиком И.П. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Борисика И.П., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, заявленным после его консультации со своим адвокатом, дело было рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Борисика И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Борисика И.П. по ст. 138-1 УК РФ является правильной.

При назначении Борисику И.П. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитывались степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, смягчающие наказание обстоятельства, (в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе), влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данные о его личности в их совокупности.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Борисику И.П. наказания в виде принудительных работ с применением ст. 53-1 УК РФ, и без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Что касается доводов адвоката, оспаривающего в своей жалобе направленность умысла Борисика И.П. при совершении незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то стороны не вправе оспаривать в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, о котором ходатайствовал обвиняемый, полностью согласившийся с предъявленным ему обвинением, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, к которым относится, в том числе, и направленность умысла лица при совершении преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания к удовлетворению доводов апелляционного представления и изменению постановленного в отношении Борисика И.П. приговора в следующей части.

Как обоснованно указал автор апелляционного представления, суд в вводной части приговора указал о наличии у Борисика И.П. детей ..., ..., паспортные данные, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении Борисику И.П. наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор, постановленный в отношении Борисика И.П., указанные соответствующие изменения, признав в качестве смягчающего наказание Борисика И.П. обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении троих малолетних детей, снизив на 1 месяц назначенное ему наказание в виде принудительных работ.

Иных оснований к изменению или отмене приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года в отношении Борисика И.П. изменить:

-учесть в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Борисика И.П. на иждивении троих малолетних детей;

-снизить назначенное Борисику И.П. по ст. 318-1 УК РФ наказание до 11 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальном тот же приговор в отношении Борисика И.П. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.