Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0382/2023 | Дорогомиловский районный суд
Дело №10-25985/2023
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 07 декабря 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи Иваненко М.И.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио,
адвоката Айрапетяна М.Д., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айрапетяна М.Д. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении
Гулина Артема Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированноого по адресу: адрес. корп. 1, кв. 119, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
на 00 месяцев 23 суток, всего до 6 месяцев 23 суток, до 10 декабря 2023 года.
После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гулина Артема Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Дело №10-25985/2023
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 07 декабря 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи Иваненко М.И.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио,
адвоката Айрапетяна М.Д., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айрапетяна М.Д. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении
Гулина Артема Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес. корп. 1, кв. 119, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
на 00 месяцев 23 суток, всего до 6 месяцев 23 суток, до 10 декабря 2023 года.
После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено 10 мая 2023 года.
17 мая 2023 года Гулин А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено по ч.6 ст.290 УК РФ.
19 мая 2023 года Никулинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена до 17 ноября 2023 года.
Срок следствия по делу в настоящее время продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.
13 ноября 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 6 месяцев 23 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян М.Д. в защиту обвиняемого считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не отразил материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, не анализировал данные материалы; в представленных материалах нет доказательств того, что Гулин А.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; безосновательное вменение данных обстоятельств является нарушением презумпции невиновности; проигнорированы положительные данные, характеризующие личность обвиняемого, наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребенка, постоянное проживание в адрес, находясь на домашнем аресте, он никак не сможет воспрепятствовать производству по делу. Судом не дана оценка неэффективной организации расследования, поскольку в ходатайствах указываются одни и те же следственные действия, результаты проведенных следственных действий не приобщены к материалу; причастность фио к совершению преступления строилась только на основании протокола очной ставки с потерпевшим, который составлен с нарушением УПК РФ, однако данные обстоятельства были проигнорированы судом. Тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении обвиняемому Гулину А.А. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить действия, направленные на установление обстоятельств по делу и завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения Гулину А.А. ранее избранной меры пресечения.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гулин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время являлся сотрудником правоохранительных органов. Обстоятельства дела в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гулин А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.
Судом в полной мере учтены данные о личности фио, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым и приведенные в жалобе защитника. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого деяния была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Гулину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Гулину А.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Срок продления Гулину А.А. меры пресечения, установленный судебным решением на время предварительного расследования, обусловлен характером предъявленного обвинения, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и разумным, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.
Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания фио в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.
Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гулина Артема Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий