Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

Гр. дело №33-21162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании материал №М-5269/2023 по частной жалобе истца ООО «Интерфест» на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Интерфест» к Смирнову В.А. о взыскании денежных средств по договору.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности,

установил:

ООО «Интерфест» обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Смирнову В.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО «Интерфест».

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Интерфест» в связи с неподсудностью данного искового заявления Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что местонахождение истца: адрес, не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный ООО «Интерфест» иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как видно из представленных материалов, 01 августа 2022 года между ООО «Интерфест» и Смирновым В.А. заключен договор оказания услуг №СВА/СЗ/ЧН/А, в соответствии с п.11.3 договора стороны определили, что сторона вправе передать спор на разрешение суда в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения продюсера (ООО «Интерфест»).

Соглашение о договорной подсудности сторонами в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение о договорной подсудности сторонами в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2023 года №ЮЭ9965-23-165182778, адрес регистрации юридического лица ООО «Интерфест»: адрес, который в свою очередь относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы (л.д. 17-25).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в суд в соответствии с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года отменить, материал направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: