Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-005361-71

Судья фио

(№ гр.дела в суде I инстанции 2-55270/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-30443/2024

22 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой С.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Светланы Васильевны, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного адрес в лице органа исполнительной власти - Департамента городского имущества адрес, денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Николаевой Светланы Васильевны, паспортные данные государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился с иском к Николаевой С.В., просил взыскать ущерб, причиненный адрес в лице органа исполнительной власти - Департамента городского имущества адрес, в размере стоимости помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. - сумма, ссылаясь на совершение Николаевой С.В. действий, повлекших переход права собственности на выморочное имущество не в собственность адрес, а к фио C.H. на основании поддельных документов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Николаева С.В. подав апелляционную жалобу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Оснований для отмены судебного акта коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ от 24.03.2021 Департамент признан потерпевшим по уголовному делу Nº ..., возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио с 31.08.1998. Согласно материалам регистрационного дела Управления Росреестра в пользу Николаевой Светланы Васильевны, в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество 19.02.2013 сделана запись о регистрации права Nº ...2.

На основании договора купли-продажи квартиры от 26.05.2014 право собственности зарегистрировано за фио, о чем в Едином государственном реестре 02.06.2014 сделана запись о регистрации права Nº ....

На основании договора купли-продажи от 29.10.2020 право собственности перешло к фио, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.11.2020 сделана запись о регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги в квартире Nº 70 зарегистрированы по месту жительства: фио и фио, а также по месту пребывания зарегистрирован Шамсов фио.

Согласно сведениям об актах гражданского состояния из ЕГР ЗАГС фио умерла 03.05.2019.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес от 11.02.2021 о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что не позднее 08.02.2013 в адрес неустановленные участники организованной группы в сбора информации об объектах недвижимого имущества получили информацию фио, имеющей в собственности квартиру Nº 70 по адресу: адрес, а также об отсутствии у нее родственников, в связи с чем из корыстных побуждений решили приобрести путем обмана право собственности на указанное жилое помещение. Так, реализуя свой преступный план участники организованной группы изготовили проект договора дарения вышеуказанной квартиры, в который внесли заведомо ложные сведения о якобы дарении фио в пользу Николаевой С.В. указанного имущества и обеспечили подписание данного договора дарения.

В период с 08.02.2013 по 18.02.2013 неустановленные участники организованной группы используя беспомощное состояние фио завладели ее паспортом, после чего совершили ее похищение и скрылись с места преступления.

В настоящее время в производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело Nº ..., возбужденное 20.06.2019, в отношении фио, фио, Николаевой С.В., фио, фио, фио, фио, фио и иных лиц в связи с мошенническими действиями с жилыми помещениями, в том числе по адресу: адрес. 08 августа 2022 года.

08.08.2022 года Пресненским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Департамента городского, имущества адрес к Николаевой С.В., фио, фио, действующей также в интересах фио, фио, о признании недействительными сделок, признании права собственности адрес, выселении, признании фио недобросовестным приобретателем, удовлетворений встречного иска фио о признании добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 08.08.2022 изменено в части исключения из мотивировочной части судебного решения суждений суда пропуске Департаментом срока исковой давности, в остальной части решение суда от 08.08.2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2023 установлено, что из материалов дела, в том числе из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 11.02.2021, следует, что переход права собственности на квартиру фио C.B. оформлен с использованием сфальсифицированных документов, с использованием беспомощного состояния фио, eё преклонного возраста в результате похищения фио с последующим перемещением ее по различным адресам, в том числе в иных субъектах Российской Федерации, удержанием и ограничением свободного передвижения до момента ее смерти.

Суд первой инстанции, анализируя ранее установленные судом обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что Николаева С.В. не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения перешло к Николаевой С.В.

Разрешая спор, суд верно сослался на положения ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 Nº 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того верно указал, что согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 Nº 23, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 Nº 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес» Департамент осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым недвижимым имуществом адрес, в том числе, жилыми помещениями, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес.

Фактически именно в результате незаконных действий Николаевой С.В. наступили правовые последствия виде перехода права собственности на выморочное имущество не в собственность адрес, а к фио C.В. на основании поддельных документов. Налицо причинение материального ущерба адрес на сумму сумма, что подтверждено отчетом от 14.05.2014 Nº ПСБ-14/683 об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Поскольку вредные последствия для адрес в наступили в результате виновных действий Николаевой С.В., суд обоснованно возложил на неё обязанность по возмещению ущерба.

Апеллянт, выражая несогласие с вынесенным решением ссылается на преждевременное обращение в суд с иском, так как вина Николаевой С.В. приговором суда не установлена, кроме того истец будучи потерпевшим вправе был предъявить иск в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку в данном случае необязательно наличие приговора суда. Ранее ДГИ адрес уже обращался за защитой своего права, но с другими требованиями. Решения по ним вступили в законную силу. Спор имел место между теми же сторонами в отношении этого же имущества. Фактически

Имеет место оценка действий ответчика не в контексте наличия в этих действиях состава преступления, а определенных гражданско-правовых последствий как для неё самой, так и для процессуального оппонента. ДГИ адрес в рассматриваемой ситуации не связан вынесением приговора и признании Николаевой С.В. виновной в конкретном преступлении. ДГИ обратился за защитой нарушенного права, используя для этого иной способ его восстановления, путём взыскания причиненного ущерба. Недобросовестность Николаевой С.В. и причинно-следственная связь между причинением ущерба адрес и действиями ответчика ранее уже установлены. Обратиться с таким иском как в рамках уголовного дела, так и в рамках ГПК РФ в гражданском судопроизводстве, является правом выбора ДГИ адрес.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023г. Оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: