Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-25577/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 ноября 2023 г.

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Трубникова А.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора фио

обвиняемого фио в режиме видеоконференции

защитника – адвоката Бронецкой М.А.

а также с участием представителя потерпевшего по доверенности фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым

Белянкину ... в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес Пруды-2, д. 21, неженатому, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01месяц 06 суток, то есть до 07 декабря 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело органом следствия возбуждено и расследуется с 06 октября 2023 г по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц из числа сотрудников ОАО «РЖД», в одно производством с которым 01 ноября 2023 г. соединено уголовное дело в отношении фио и указанных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 октября 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио, которому 01 ноября 2023 г. предъявлено официальное обвинение

02 ноября 2023 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 06 суток, то есть до 07 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Бронецкая М.А. , не соглашаясь с постановлением суда, просит об изменении фио меры пресечения, указывая на незаконность судебного решения, поскольку инкриминируемое фио преступление явно связано с осуществлением им полномочий по управлению организацией в связи с занимаемой должностью; считает, что суд не проверил и не дал оценки обоснованности подозрений фио в причастности к расследуемым событиям; не указал в решение на фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым противоправных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, считает, что приведенные выше обстоятельства, данные о личности фио, не были учтены судом. Предлагает отменить судебное решение и освободить фио из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, за которое предусмотрена ответственность только в виде лишения свободы на длительный срок, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что фио, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать отрицательное воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения.

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением, в том числе бюджетных средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Несмотря на наличие у фио постоянного места жительства, суд также принял во внимание занимаемую им должность в подразделении ОАО «РЖД», наличие в этой связи определенных связей, в том числе в государственных предприятиях и органах власти, с использованием которых может лично или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования, приняв меры к уничтожению доказательств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Задержание фио было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений прав на защиту фио, не допущено.

Доводы защиты о предпринимательской сфере расследуемых событий и о занимаемой фио руководящей должности в коммерческой организации, по мнению адвоката дающих основания полагать, что данная мера пресечения в силу ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ не может быть применена к обвиняемому, проверялись судом первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку достаточных оснований полагать, что преступление могло быть совершено фио только в связи с осуществлением им руководства коммерческой организацией (а не с его использованием в преступных целях), не имеется.

Также судьей при разрешении ходатайства следователя принимались и другие заслуживающие внимание данные, в том числе характеризующие личность обвиняемого – его семейное положение, состояние здоровья и род деятельности.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств, избрать фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года об избрании Белянкину Алексею Юрьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу до 07 декабря 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий