Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Миславская О.Е. 10-854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.,

заявителей Р. О.В., О. С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителей Р. О.В., О. С.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, которым жалоба заявителей Р. О.В., А. В.В. на бездействие должностных лиц (следователей, руководителей) Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ оставлена без удовлетворения и прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Р.О.В., А. В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06 сентября 2023 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав мнение заявителей Р. О.В., О. С.В., подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В. полагавшего необходимым постановление суда отменить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявители подали в Дорогомиловский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействия бездействие должностных лиц (следователей, руководителей) Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ выразившееся в ненадлежащем проведении проверки в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению Р. О.В. от 21 июня 2021 года о возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу, а так же признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06 сентября 2023 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения и прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Р. О.В., А. В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06 сентября 2023 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р. О.В. выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностных лиц, производивших вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований . Просит отменить обжалуемое постановление по доводам изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель О. С.В. также выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностных лиц, производивших вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. Кроме того обращает внимание, что по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии были отменены прокурором, при этом даны указания о проведении дополнительной проверки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований . Просит отменить обжалуемое постановление по доводам изложенным в жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, основаны лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в ходе судебного заседания.

Соглашаясь с доводами стороны заявителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в обжалуемом постановлении суда имеются ссылки на ряд документов, включая материалы уголовного дела, постановления прокурора.

Между тем, из протокола судебного заседания от 16 ноября 2023 года следует, что суд после оглашения жалобы заявителя, исследовал представленные материалы и удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.

Причем из протокола не ясно, что именно было исследовано судом, так как ни наименование документов, ни их расположение в представленном следователем материале в протоколе не отражено, кроме ссылки на перечисленные ходатайства о вынесении частных определений, которые отражают лишь приложенные к жалобе заявителя документы, что указывает на рассмотрение жалобы заявителей без исследования по содержанию представленных процессуальных документов и свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены вынесенного постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность жалобы заявителей и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей Р. О.В., О.С.В., подлежат проверке при новом рассмотрении материалов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года - отменить, жалобу заявителей - возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей. Жалобы заявителя заявителей Р. О.В., О. С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Симаров