Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № М-3300/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-172/2023 УИД 77MS0210-01-2023-004856-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мудрика Степана Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить взыскателю Мудрику Степану Константиновичу заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонова Романа Витальевича долга по расписке и приложенные к нему документы.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

установил:

Мудрик С.К. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио долга по расписке.

Мировым судьей постановлено определение от 05.09.2023 года о возврате заявления, об отмене которого просит Мудрик С.К. по доводам частной жалобы

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя по доверенности Понимаш Я.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Мудрика С.К., мировой судья, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, исходил того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, а именно в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не указано место жительства должника, паспортные данные, а также не приложена копия паспорта фио

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в ред., действующей с 20.06.2022 года) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны паспортные данные должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Мудрик С.К. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио долга по расписке.

При этом сведений о месте жительства или месте пребывания должника в заявлении не содержится, тогда как указанные данные являются обязательными для рассмотрения дела в порядке приказного производства с целью извещения должника о судебном приказе и предоставления ему реальной возможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения.

С учетом изложенного руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии заявления Мудрика С.К. о вынесении судебного приказа требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, в связи с чем обоснованно возвратил заявление взыскателю.

Вопреки доводам частной жалобы п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ взыскателю предоставлена возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа без указания паспортные данные, одного из идентификаторов должника в случае их неизвестности взыскателю. На требование об указании в заявлении о вынесении судебного приказа места жительства или места пребывания должника исключение, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, не распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Таким образом, при рассмотрении дела в порядке приказного производства мировой судья лишен возможности установить место жительства или место пребывания должника.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, судебное постановление является обоснованным.

Кроме того, вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мудрика Степана Константиновича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая