Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лопаткиной Ольги Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №ххх района «Филевский парк» города Москвы от 28 июня 2023, которым постановлено:

Возвратить Лопаткиной Ольге Сергеевне заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Акимовой Анастасии Денисовны задолженности.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткина О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 191 района Дорогомилово города Москвы, исполняющему обязанности мирового судьи судебного №ххрайона Филевский парк города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Акимовой А.Д. суммы задолженности по оплате за найм жилого помещения за период с 19 июня 2020 года по 19 сентября 2020 года в размере хх рублей.

Одновременно подано заявление об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу указанного заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылаясь на положения п.1 и п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, указывая на то, что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется, мировым судьей вынесено 28 июня 2023 года вынесено обжалуемое определение.

Свое решение мировой судья обосновал тем, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем не оплачена государственная пошлина, а также не приложены доказательства, заключения договора найма от 19 октября 2019 года между Лопаткиной О.С. и Акимовой А.Д.

Не согласившись с принятым судебным решением, как вынесенным с существенным нарушением норм гражданского процессуального и налогового законодательства, Лопаткина О.С. через судебный участок №210 района Филевский парк города Москвы обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 28 июня 2023 года.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец Лопаткина О.С. является пенсионером, половина пенсии Лопаткиной О.С. уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг, квартиры, расположенной по адресу: г. хх хх, занимаемую должником, остальная часть пенсии уходит на еду и лекарства, оплата более 10 % от общего месячного дохода в качестве государственной пошлины является для истца препятствием в доступе к правосудию.

Проверив материалы по жалобе, доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст.125 ГПК РФ).

Одновременно с заявлением представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором указано на трудное материальное положение заявителя.

Согласно ч. 2 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Как усматривается из представленных документов, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера заявленных требований (соответствующей цене иска).

Рассматривая ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу указанных положений закона размер государственной пошлины при подаче настоящего иска при цене иска хх руб. составляет хх руб.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки, освобождении от уплаты), исходя из имущественного положения плательщика.

Приведенные заявителем Лопаткиной О.С. основания для освобождения от уплаты госпошлины, а именно, то обстоятельство, что Лопаткина О.С. является пенсионером, половина пенсии уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг, квартиры, расположенной по адресу: г. ххх, занимаемую должником, остальная часть пенсии уходит на еду и лекарства, не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска.

Из представленной истцом справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, следует, что истцу установлена фиксированная выплата к страховой части пенсии по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет ххх рублей, из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов также следует, что Лопаткина О.С. получает доход от сдачи в наем квартиры в размере хх рублей ежемесячно. Кроме того, истец являясь пенсионером, не лишена возможности получать меры социальной поддержки в виде льгот, связанных с бесплатным проездом на всех видах городского пассажирского транспорта, бесплатным отпуском лекарств по рецептам врачей, санаторно-курортным лечением, адресной материальной помощью, скидки по оплате жилищно-коммунальных платежей и других льгот.

Принимая во внимание, что Лопаткиной О.С. не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, и что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом госпошлины, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем не оплачена государственная пошлина, а также не приложены доказательства, заключения договора найма от 19.10.2019 года между Лопаткиной О.С. и Акимовой А.Д.

С таким выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционный инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм процессуального права и налогового законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Обжалуемое определение мирового судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, поскольку в силу положений ч.2 ст.125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Принимая во внимание изложение, определение мирового судьи от 28 июня 2023 года является законным, обоснованным и в соответствии с положениями п.1 ст.334 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Лопаткиной А.Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №191 района Дорогомилово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №ххх района Филевский парк города Москвы от 28 июня 2023 года о возврате заявления Лопаткиной Ольги Сергеевны о выдаче судебного приказа о взыскании с Акимовой Анастасии Денисовны задолженности – оставить без изменения, частную жалобу Лопаткиной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.