Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 210 района Филевский парк г. Москвы

Томилина Н.Ю. Гр. дело № 11-174/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 15 февраля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Савельевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу 02 февраля 2020 года.

30 апреля 2021 года Дорогомиловским ОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника Савельевой М.Г. взыскана задолженность в размере 34 357,48 руб.

10 ноября 2022 года определением мирового судьи судебный приказ от 18 декабря 2020 года отменен, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

15 февраля 2023 года определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа от 18 декабря 2020 года, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Савельевой М.Г. взысканы денежные средства в размере 34 357,48 руб.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» просит определение мирового судьи от 15 февраля 2023 года отменить, поскольку истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Вынося определение об удовлетворении заявления Савельевой М.Г. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению Савельевой М.Г. В рамках исполнения судебного приказа с Савельевой М.Г. взыскана задолженность в размере 34 357,48 руб.

Согласно ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Под рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа следует понимать не только его рассмотрение судом первой инстанции, но и его рассмотрение судом апелляционной инстанции, с принятием процессуального решения, которым заканчивается разрешение соответствующего процессуального вопроса по существу, и с которым закон связывает момент вступления судебного акта в законную силу.

Наличие заявленного иска общества на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения имеет значение по делу.

Судом установлено, что сведений об обращении АО «Тинькофф Банк» с исковым заявлением к Савельевой М.Г. о взыскании задолженности в материалах дела не имеется, таких доказательств АО «Тинькофф Банк» суду представлено не было.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь ГПК РФ, учитывая, что судебный приказ отменен вступившим в законную силу определением мирового судьи, а исковое заявление в общем порядке кредитором не подано и дело по иску кредитора о взыскании задолженности не возбуждено, мировым судьей правомерно произведен поворот исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 15 февраля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко