Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-013520-38 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5575/2023 по иску Терещенко ** к ООО «Стэп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терещенко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стэп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указала, что истец является пользователем Электронной торговой адрес, размещенной по адресу el-torg.net. Ответчик для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет Оператора электронной торговой площадки открыл лицевой счет №11105. В целях участия в торгах №22000144320000000033 в электронной форме, во исполнение требований регламента платежным поручением №260 от 18.07.2023 ООО "БСН-ТРЕЙД" пополнило лицевой счет №11105 открытый на имя Терещенко Т.С. на сумму сумма. По итогам проведенных электронных торгов 24.07.2023 Истец не была признана победителем , о чем свидетельствует протокол №22000144320000000033/1/2 от 24.07.2023. Через личный кабинет истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Стэп» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 года по 04.10.2023 года в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 05.10.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, оплата юридических услуг представителя в размере сумма.

Истец Терещенко Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Стэп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Терещенко Т.С. является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки (далее - ЭП), размещенной по адресу El-torg.net в сети Интернет, владельцем которой является ООО «СТЭП».

Порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным генеральный директором ООО "СТЭП" Оператора Регламентом электронной адрес - TORG (Редакция 13.0) (далее - Регламент), электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: el-torg.net.

Согласно п. 13.2. Регламента, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

В соответствии с п. 6.1 Регламента ООО «СТЭП» (Оператор ЭП) в дату принятия решения о регистрации истца в качестве пользователя на ЭП для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет Оператора ЭП, был открыт Лицевой счет № 11105.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, Терещенко Т.С. руководствуясь п. 8.1, 8.3 Регламента, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах, внесла денежные средства на расчетный счет ответчика №11105 18.07.2023 года в размере сумма. По итогам проведенных электронных торгов 24.07.2023 года истец победителем аукциона не была признана, о чем свидетельствует протокол № 22000144320000000033/ 1/2 от 24.07.2023 г., размещенный на сайте www. torgi.gov.ru. 27.07.2023 г..

27.07.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2.1.4 Приложения № 1 к Регламенту электронной торговой адрес «Стэп», участник торговой процедуры, не ставший победителем торговой процедуры, вправе направить в адрес ООО «Стэп» после подписания протокола о результатах торгов заявление на возврат денежных средств, находящихся на их лицевом счете, в качестве обеспечительного платежа. В случае соблюдения требований к заявлению ООО «Стэп» возвращает денежные средства по истечении пяти банковских дней. Как установлено судом, ответчиком обязательство по возврату истцу денежных средств не исполнено.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика 27.07.2023 г. было направлено заявление о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2023 года по 04.10.2023 года в размере сумма, подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, не опровергнутым ответчиком.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов с 05.10.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, таким образом суд определяет проценты на дату решения суда, то есть за период с 05.10.2023 г. по 22.12.2023 г. в сумме сумма (расчет произведен по формуле сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки),

а далее следует взыскать с ответчика проценты по дату фактического исполнения обязательства в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, с даты следующей за датой вынесения решения, то есть с 23 декабря 2023 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 22.12.2023 в общей сумме сумма (11493,70+7284,37), проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2023 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в размере сумма по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко ** к ООО «Стэп» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стэп» (ИНН: *, ОГРН: *) в пользу Терещенко ** (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с ООО «Стэп» (ИНН: *, ОГРН: *) в пользу Терещенко ** (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2023 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в размере сумма по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Стэп» (ИНН: *, ОГРН: *) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 г.

Судья: фио