Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-013551-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5586/23 по иску фио к * о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к * о взыскании денежных средств в размере 125 965 руб. 35 коп, компенсации морального вреда в размере в сумме 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований фио указала, что 30.08.2022 года между * и истцом заключен кредитный договор, с целью оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 150 390 рублей 00 копеек были перечислены по реквизитам АО "Рольф" Филиал "Финансовые услуги" для оплаты Сертификата №520168017185 от 30.08.2022 г.. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. 08.08.2023 г. истец направил ответчику заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных денежных средств. Ответчик заявление получил 21.08.2023 г., однако денежные средства не возвратил. Письменным ответом в возврате денежных средств было отказано. Истец считает, отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы. Между сторонами заключен абонентский договор, общая стоимость которого составляет 150390 руб., сроком действия 6 лет. Условия договора, по которому денежные средства не подлежат возврату, являются ущемляющими права потребителя

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2022 года между * и истцом заключен кредитный договор, с целью оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства.

30.08.2022 года между фио и *, в порядке, предусмотренном статьями 435 и 438 ГК РФ, путем оплаты истцом за счет кредитных денежных средств сертификата №520168017185 (акцепта предложенной оферты), был заключен Договор комплексного абонентского обслуживания для клиентов * №*. Указанное соглашение было заключено путем присоединения (принятия) к Правилам комплексного абонентского обслуживания * от 01.03.2021 года, на что указывают положения выданного Истцу Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №* от 30.08.2022 года, на странице 2 которого указывается следующее: «Подписывая настоящий Сертификат безоговорочно присоединяюсь (подтверждаю, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования *, размещенных на сайте (*), и Правил страхования Экспресс *, размещенным на сайте * https://www.renlife.ru/.

Факт заключения Договора комплексного абонентского обслуживания для клиентов * от 30.08.2022 года №520168017185 подтверждается сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168017185, а также выпиской из лицевого счета № 40817810300749026684 от 30.08.2022 года, которым указанный сертификат был полностью оплачен Истцом.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168017185 от 30.08.2022 года, Ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги, включенные в тарифный план «Программа 2»: «устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено. Стоимость программы – 150 390 рублей. Срок действия сертификата: 6 лет. Дополнительные услуги: застрахованный – лицо, указанное в настоящем сертификате; страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I группы); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС), страховая сумма - 557 000 руб. 00 коп., страховая премия – 6 767,55 рублей».

В представленном сертификате указано, что провайдером оказываемых услуг является *. Страховую услугу предоставляет *. Согласно сертификату, услуги предоставляются в рамках тарифного плана «Программа 2», стоимость которого составляет – 150 390 руб..

Из представленной выписки из лицевого счета № 40817810300749026684 от 30.08.2022 года следует, что Истец уплатил * денежные средства в размере 150 390 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком.

08.08.2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление об отказе от сертификата и о возврате денежных средств, уплаченных Истцом, что подтверждается копией заявления, квитанцией об отправке и описью вложения, представленными в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, в адрес Истца на заявление представлен ответ, из которого следует, что согласно п.3.7 возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течении 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата. Истцом пропущен 14 -дневный срок, страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями статьи 429.4 ГК РФ устанавливается, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Раскрывая правовую природу абонентского договора, Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отнес абонентский договор к договорам возмездного оказания услуг. В пункте 33 Постановления Пленума от 25.12.2018 года №49 Верховный Суд РФ также указал, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Истцом Кожуховой С.В. и Ответчиком, ООО «Соло», был заключен Договор комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» от 30.08.2022 года №52016817175, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, регулируемым положениями статей Главы 39 ГК РФ.

Согласно положениями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в том случае, если это право предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Помимо положений статьи 782 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора предусматривается Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком по поводу услуг, предоставляемых Ответчиком в рамках Договора комплексного абонентского обслуживания * от 30.08.2022 года, поскольку Истец является гражданином, использующим представляемые Ответчиком услуги исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где прямо указывается, что к отношениям, подпадающим под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона, имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон по Договору комплексного абонентского обслуживания для клиентов * от 30.08.2022 года №520168017185 и возврату Истцу оплаты, произведенной за сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168017185 от 30.08.2022 года, за вычетом фактически понесенных Ответчиком расходов, так как Истцом, в установленном порядке, было реализовано право на отказ от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что за период с 30.08.2022 года по 21.08.2023 года Истец ни лично, ни по указанным в договоре реквизитам (по телефону/электронной почте/посредством электронного сервиса Skype) не направлял заявления (обращения) к Ответчику для получения услуг, предусмотренных Правилами комплексного абонентского обслуживания СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» от 01.03.2021 года (Программа 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ответчик понес какие-либо расходы в период действия Договора комплексного абонентского обслуживания для клиентов * от 30.08.2022 года №520168017185, а также размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств из указанного выше договора, возлагается на Ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств оказания услуг по данном договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Учитывая, что Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Истцу были оказаны услуги в рамках Договора комплексного абонентского обслуживания для клиентов * №520168017185, или доказательства, обосновывающие размер фактически понесенных Ответчиком расходов, связанных с оказанием Истцу услуг, а также то обстоятельство, что указанный договор был заключен 30.08.2022 года, а Истцом заявление об отказе от данного договора было направлено 08.08.2023 года, то суд приходит к выводу о том, что Ответчик не оказывал какие-либо услуги Истцу в рамках Договора комплексного абонентского обслуживания для клиентов * №520168017185 от 30.08.2022 года, в связи с чем не понес расходы, связанные с оказанием услуг.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливается, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Абзацем 2 пункта 4 названной статьи также предусматривается, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Обращаясь в суд с названным иском, истец просила суд взыскать сумму в размере 125 965 рублей 35 копеек, из следующего расчета: стоимость договора составляет 150 390 рублей. Дата заключения договора - 30.08.2022 г.. Дата получения заявления ответчиком – 21.08.2023 г. Срок договора составляет 6 лет - 2192 дня. Стоимость одного дня действия договора составляет 68,61 руб. Количество неиспользованных дней договора составляет 1836 дней. Размер неиспользованной части денежных средств составляет 125 965 рублей 35 коп.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в порядке статьей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» было заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, уплаченной за сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168017185, а также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 55 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей, может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установление судом факта нарушения прав истца как потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в размере 5 000 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» устанавливается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, судом установлено о нарушении прав Кожуховой С.В., как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит 65 482 руб. 67 коп. (125965,35+5000*50%). Оснований для снижения штрафа, не имеется.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, с Ответчика ООО «Соло» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4019 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с * (ОГРН:*; ИНН:*) в пользу фио (паспорт РФ: *) денежные средства в размере 125 965 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 482 рублей 67 копеек.

Взыскать с * (ОГРН:*; ИНН:*) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4019 руб. 31 коп..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.

Судья С.Н. Дымпилова