Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5488/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-38915/2025

УИД: 77RS0006-02-2022-006608-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рфио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ра ВВ к ПАО «СК «Р» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Р В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, дополнительных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01 февраля 2019 года на ул. 26-ти Бакинских комиссаров в районе дома № 2 «А» в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ - не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» (полис серии ККК № ...). 05 февраля 2019 года между фио и Рым В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ю-6/19, в соответствии с которым фио уступил истцу право требования к ПАО СК «Р» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм: УТС, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, в связи с наступившим страховым случаем от 01 февраля 2019 года. 20 мая 2019 года представителем Рфио в ПАО СК «Р» было подано заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. 28 мая 2019 года ПАО СК «Р» уведомило заявителя о невозможности принятия положительного решения по заявлению. В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 467/19 от 10 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет, с учетом износа, сумма 12 сентября 2019 года фио обратился в ПАО СК «Р» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере сумма, возместить расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере сумма, а также выплатить законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В добровольном порядке претензия истца страховщиком удовлетворена не была. 15 мая 2020 года Р В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения, законной неустойки и понесенных расходов на оценку и подготовку претензии, данное обращение было принято к рассмотрению, номер обращения У-20-68466. Решением службы финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года требования Рфио были частично удовлетворены: с ПАО СК «Р» в пользу Рфио взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и понесенных расходов отказано. 24 июля 2020 года указанное решение было исполнено ответчиком, ПАО СК «Р» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 июня 2019 года по 24 июля 2020 года, а также понесенные истцом расходы в рамках урегулирования возникшего спора. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Рфио отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения к страховщику, установленного п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылался на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, а также на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить к размеру неустойки положения п.1 ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер искомых истцом расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ответчика ранее в материалы дела поступили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Рфио

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года на адрес комиссаров в районе дома № 2 «А» в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио

ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Вина фио в ДТП 01 февраля 2019 года ответчиком оспорена не была.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных органов в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с заполнением бланка извещения о ДТП его участниками.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Р» по полису серии ККК № ....

05 февраля 2019 года между фио и Рым В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ю-6/19, в соответствии с которым фио, как цедент, уступил истцу право требования к ПАО СК «Р» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм: УТС, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, в связи с наступившим страховым случаем от 01 февраля 2019 года.

О заключении договора цессии фио уведомил страховщика 05 февраля 2019 года.

20 мая 2019 года представителем истца в ПАО СК «Р» было подано заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

28 мая 2019 года ПАО СК «Р» уведомило заявителя о невозможности принятия положительного решения по заявлению ввиду того, что из представленных документов невозможно установить объем прав, переданных по договору цессии от 05 февраля 2019 года.

Согласно экспертному заключению № 467/19 от 10 июня 2019 года, составленному специалистом ООО «Респект» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет, с учетом износа, сумма

За составление заключения истец уплатил сумма

12 сентября 2019 года Р В.В. обратился в ПАО СК «Р» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере сумма, возместить расходы по оплате услуг оценки в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере сумма, а также выплатить законную неустойку.

Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

15 мая 2020 года Р В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Р» страхового возмещения по факту ДТП от 01 февраля 2019 года, расходов на проведение оценки, по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года требования Рфио удовлетворены частично, указанным решением с ПАО СК «Р» в пользу Рфио взыскано страховое возмещение в размере сумма и неустойка за период с 11 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более сумма, в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, которое подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В удовлетворении требований Рфио о взыскании понесенных им расходов по оценке и по составлению претензии было отказано по тем основаниям, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не влечет необходимость несения потерпевшим названных расходов.

24 июля 2020 года ПАО СК «Р» перечислило Ру В.В. сумму страхового возмещения в размере сумма

Разрешая заявленные истцом Рым В.В. исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, ст.ст. 4, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного и для обращения в суд с исковыми требованиями к страховщику, установленный ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что решение финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года вступило в законную силу 27 июля 2020 года, было исполнено ответчиком 24 июля 2020 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 21 мая 2022 года, то есть, по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ.

Не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и признав причины его пропуска истцом неуважительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и, соответственно, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судебное решение указанным требованиям не отвечает, принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в настоящей статьи.

Положениями ч. 3 названной статьи, в редакции, действующей на момент подачи настоящего иска в суд, предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден ( Закона о финансовом уполномоченном).

Такая обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного о финансовом уполномоченном, не распространяется на переход требования к страховщику в порядке суброгации на основании ГК РФ.

Обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного о финансовом уполномоченном, не распространяется на физических лиц, которым перешло право требования, если первоначальный кредитор не являлся потребителем финансовой услуги ( ГК РФ).

Данные, свидетельствующие о том, что первоначальный кредитор – фио, не являлся потребителем финансовой услуги, в материалах дела отсутствуют.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что в соответствии с Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований ( Закона о финансовом уполномоченном) (абз. 1 п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (, Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (абз.1 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного ( Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного ( Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ГПК РФ и АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ГПК РФ и положения АПК РФ об исключении нерабочих дней (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Разъяснения, аналогичные разъяснениям, приведенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, были даны Верховным Судом Российской Федерации в по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. .

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Заявляя в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, сторона истца в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции последовательно ссылалась на факт несвоевременного получения решения финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение ( указанного Постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно положениям части 3 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного по обращению, содержащему требование, предусмотренное настоящего Федерального закона, решение о приостановлении исполнения такого решения или решение об исправлении описок и (или) явных арифметических ошибок также доводится до Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, либо с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия ( Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела, а также в материалах, поступивших в ответ на запрос судебной коллегии от Службы финансового уполномоченного письмом № 38175/25 СПУ от 03 сентября 2025 года, отсутствуют сведения о подаче Рым В.В. финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения от 10 июля 2020 года на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес.

Материалы дела и поступившие на запрос судебной коллегии от Службы финансового уполномоченного документы также не содержат данных, свидетельствующих о том, что в адрес Рфио решение от 10 июля 2020 года было направлено в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сведений о направлении решения на почтовый адрес Рфио либо выдачи ему на бумажном носителе в представленных материалах также не содержится.

Таким образом, материалы дела не содержат данных, подтверждающих надлежащее исполнение финансовым уполномоченным обязанности по направлению в адрес потребителя принятого по его обращению решения.

Постановленный судебный акт не содержит вывода о дате и способе направления решения финансового уполномоченного в адрес истца.

При этом, доводы представителя истца о том, что с решением финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года истец смог ознакомиться только в мае 2022 года, данное решение было размещено в личном кабинете истца, но ни на бумажном носителе, ни в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, истец данное решение не получал, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

С выводом суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о принятом решении финансового уполномоченного 24 июля 2020 года, в день получения от страховщика страхового возмещения, в связи с чем обращение истца в суд имело место с нарушением установленного законом процессуального срока и такой срок истцом Рым В.В. пропущен без уважительных причин, судебная коллегия согласиться не может, как с необоснованным.

Само по себе получение истцом суммы страхового возмещения, взысканной решением от 10 июля 2020 года, не свидетельствует о том, что финансовым уполномоченным была должным образом исполнена обязанность по своевременному направлению в адрес истца предусмотренным законом способом принятого решения и не возлагает, при таких данных, на истца обязанность принимать самостоятельные меры для установления источника публикования решения и ознакомления с ним.

Как было отмечено выше, доказательствами направления финансовым уполномоченным в адрес истца решения в форме электронного документа на адрес его электронной почты, либо выдачи его истцу на бумажном носителе или направления на его почтовый адрес, суд первой инстанции не располагал. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции представлены также не были.

С учетом этого, исчисление судом первой инстанции процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, начиная с 24 июля 2020 года, правильным признано быть не может.

Поскольку суд первой инстанции не располагал объективными данными не только о дате направления истцу решения финансового уполномоченного, но и о самом факте такого направления, постольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд без уважительных причин не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и законных оснований для отказа истцу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока по приведенным выше причинам у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того обстоятельства, что сведений об ознакомлении истца с решением финансового уполномоченного ранее мая 2022 года в материалах дела не имеется, доводы стороны истца о дате ознакомления с решением ничем не опровергнуты, судебная коллегия считает, что ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском к страховщику подлежит удовлетворению, пропущенный по объективным обстоятельствам истцом указанный срок подлежит восстановлению в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска процессуального срока для обращения в суд подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Одновременно, в абз. 2 и 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда ( ГК РФ, , , Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного , в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным , о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные об ОСАГО и о финансовом уполномоченном ( и Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выводам решения финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года в части, касающейся отлагательного условия взыскания с ПАО «Р» в пользу Рфио неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Заявление о наступлении страхового случая было подано представителем истца страховщику 20 мая 2019 года, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком, исходя из требований абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не позднее 10 июня 2019 года, тогда как фактически была осуществлена ответчиком только 24 июля 2020 года.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения по факту наступления страхового случая 01 февраля 2019 года подтвержден как материалами настоящего дела, так и установлен решением финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года, которое ответчиком обжаловано в установленном законом порядке не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 11 июня 2019 года по 24 июля 2020 года включительно, то есть, за 410 дней просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения, определенную в решении финансового уполномоченного от 10 июля 2010 года и не оспоренную сторонами, то есть, на сумму сумма

Исходя из этого, размер неустойки составляет сумма (...).

Вывод финансового уполномоченного, изложенный в решении от 10 июля 2020 года, о том, что размер неустойки, согласно положениям п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не может превышать сумма, противоречит разъяснениям, приведенным в абз. 2 и 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, а потому согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, исходя из приведенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

При этом, оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ответчика, заявленного в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 73, 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период .

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судебной коллегией, ответчик незаконно уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО перед истцом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств явилась длительной и составила 410 дней, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только после принятия решения финансовым уполномоченным о взыскании страхового возмещения и о привлечении страховщика к финансовой ответственности за неисполнение решения о такой выплате, а не в добровольном порядке.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом исполнить свои обязательства перед истцом, материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств а представлено не было, в связи с чем основания для уменьшения размера законной неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме этого, судебная коллегия, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признает судебными и необходимыми расходами, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере сумма; расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере сумма, по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции в размере сумма, а всего расходов по оплате юридических услуг в общем размере сумма; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с чем взыскивает указанные расходы в названном размере с ответчика в пользу истца.

Несение истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены документально.

В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, с учетом длительности рассмотрения дела (с мая 2022 года), объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, удовлетворения иска в полном объеме, признается судебной коллегией разумным и не подлежащим снижению.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов его представителем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, и абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Р» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Ра ВВ (паспортные данные) неустойку сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи